Ухвала суду № 79249332, 14.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/23246/17За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем компані менеджмент"

Про заміну сторін виконавчого провадження

У справі № 910/23246/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач"

про стягнення 2 847 216,25 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від заявника - не з'явився

від позивача - Лещенко О.В. - представник

Карплюк Л.Р. - представник

від відповідача - Салій М.В., представник

Суть спору:

У грудні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 240 532,49 грн. заборгованості за Договором про розробку проектної документації на нове будівництво № 25.1/07/2013 від 05.08.2013р., 111 752,00 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов'язання, 494 931,76 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 06.04.2018р. у справі № 910/23246/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. (повний текст складено 27.07.2018р.) у справі №910/23246/17 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2018р. у справі №910/23246/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київхімпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Капітал Груп" 2 240 532,49 грн. - заборгованість, 111 752,00 грн. - 3% річних, 494 931,76 грн. - інфляційних втрат, 42 708 грн. - судовий збір за подачу позовної заяви та 64 062,37 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги.

14.08.2018р. Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. видано відповідний наказ.

22.10.2018 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем компані менеджмент" отримано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 22.10.2018 № 05-23/1843 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв'язку з відпусткою судді Підченка Ю.О., в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 910/23246/17 до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з поверненням матеріалів господарської справи № 910/23246/17 до Господарського суду міста Києва, подана заява підлягає розгляду та призначенню до розгляду у судовому засіданні в порядку ст. 342 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши подану заявником заяву судом встановлено, що вона відповідає вимогам частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 розгляд заяви призначено на 10.12.2018.

В судове засіданні 10.12.2018 представник заявника з?явився, підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

В судове засіданні 10.12.2018 представник відповідача з?явився, заперечив проти заявленої заяви.

В судове засіданні 10.12.2018 представник позивача не з?явився.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкладено розгляд заяви на 14.01.2019.

11.01.2019 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника ТОВ «МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП» отримано заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявник не набув прав та обов'язків кредитора за договором відступлення права вимоги, жодних документів позивачем на виконання договору не передано, компенсацію не отримано, згоду на передання (відступлення) прав та обов'язків за договором, ні ПрАТ «Київхімпостач», «Мегалайн Капітал Груп» не давали, в зв'язку із чим на думку позивача договір про відступлення права вимоги від 10.10.2018 є неукладеним та недійсним відповідно до вимог законодавства.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2019 з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду заяви.

Клопотання судом відхилено.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником додано договір про відступлення права вимоги від 10.10.2018, відповідно до умов якого позивач, як первісний кредитор відступає, а заявник, як новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 05.08.2013 №25.1/07/2013 про розробку проектної документації на нове будівництво з усіма додатковими угодами до нього, укладеним між первісним кредитором та приватним акціонерним товариством «КИЇВХІМПОСТАЧ»

Відповідно до п. 2.1 договору сторони встановили, що підписання цього договору підтверджують передачу первісним кредитором новому кредиторі всіх документів на підтвердження права вимоги за основним договором.

Згідно п. 4.2 договору, порядок компенсації уступленого права вимоги обговорюється сторонами окремо в додатку 31 до договору.

В матеріалах справи відсутні докази, відповідно до яких вбачалося б які саме документи були передані заявникові, крім того заявником на виконання умов договору не надано доказів виплати компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Підсумовуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістем компані менеджмент" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2019

Суддя В.І. Мельник