Ухвала суду № 79249189, 18.01.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2019 Справа № 908/2541/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 08.01.19 б/н

позивача за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, АДРЕСА_2

до відповідача: фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича, АДРЕСА_3

про застосування наслідків недійсності договору оренди та стягнення 133694 грн. відшкодування виконаних поліпшень нежитлової будівлі

у справі № 908/2541/18:

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ, вул. Казимира Малевича, б. 15 корп. 7, кімната 509

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича, АДРЕСА_3

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (б/н та без дати) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі ТОВ "ІК "ІФГ Капітал") до відповідачів: 1- фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича (ФОП Богданова М.О.), 2 - фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни (ФОП Манько Є.В.) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.17 № 1, укладеного між ФОП Богдановим М.О. та ФОП Манько Є.В. щодо вбудованого приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_4.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, протизаконністю дій Богданова М.О. щодо безкоштовного привласнення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 та передачі його в оренду за договором оренди № 1 від 05.04.17. Зазначене, за доводами позивача, зробило неможливим виконання ухвали суду про арешт майна ОСОБА_3 (фактичного власника майна) та виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості перед ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" в належний строк та порушило права позивача. Так, позивач вважає, що його права можуть бути відновлені шляхом визнання недійсним договору оренди від 05.04.17 та стягнення з Богданова М.О. на користь ОСОБА_3 та його кредиторів доходів отриманих від користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2541/18 між суддями від 23.11.18 вказана вище позовна заява передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.11.18 судом позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та без дати) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.12.18 прийнято позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та дати) до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2541/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.01.19.

14.01.19 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Манько Є.В. від 08.01.19 б/н з вимогами до ФОП Богданова М.О. про застосування наслідків недійсності договору оренди та стягнення 133694 грн. відшкодування виконаних поліпшень нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4.

Зустрічна позовна заява обґрунтована приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, виходячи із змісту яких у разі недійсності правочинну (договору оренди № 1 від 05.04.17) ФОП Богданов М.О. зобов'язаний відшкодувати позивачу за зустрічним позовом витрати на поліпшення нежитлової будівлі, яка була передана відповідачем за зустрічним позовом в оренду ФОП Манько Є.В. за договором оренди № 1 від 05.04.17.

Зустрічна позовна заява подана ФОП Манько Є.В. (відповідачем 2) до суду з дотримання вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), а саме у строк для подання відзиву.

Подання зустрічного позову є одним з основних процесуальних засобів захисту прав відповідача у господарському судочинстві.

Зустрічний позов - це позов, що пред'явлений відповідачем в уже відкритому процесі за первісним позовом і такий, що розглядається спільно з ним, за допомогою якого відповідач пред'являє до позивача вимогу, що слугує засобом захисту проти первісної вимоги чи пов'язана з нею близькістю підстав. Однією з особливостей зустрічного позову є те, що він подається відповідачем саме до первісного позивача, а не до іншої особи.

Умови прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом визначаються законодавцем у ч. 2 ст. 180 ГПК України, якою закріплено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову вважається доцільним, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову. Це має місце, коли первісна та зустрічна вимога, незважаючи на наявність між ними взаємозв'язку, мають водночас несумісний взаємовиключний характер. Критерієм доцільності є найбільш сприятливі умови для встановлення судом об'єктивної істини шляхом повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, які характеризують дійсні права та обов'язки сторін.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ч. 6 ст. 180 ГПК України, якою визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Предметом первісного позову у цій справі є вимога ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.17 № 1, укладеного між ФОП Богдановим М.О. (відповідач 1) та ФОП Манько Є.В. (відповідач 2)

В свою чергу, предметом зустрічного позову є вимога ФОП Манько Є.В. до ФОП Богданова М.О. про застосування наслідків недійсності правочинну (договору оренди № 1 від 05.04.17) та стягнення 133694 грн. відшкодування виконаних поліпшень нежитлової будівлі.

Як свідчать матеріали справи, первісний та зустрічний позов пов'язані одним і тим самим договором оренди нежитлового приміщення від 05.04.17 № 1, який укладений між ФОП Богдановим М.О. та ФОП Манько Є.В.

Однак, виходячи з обставин і доводів зустрічного позову, не вбачається, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову або навпаки.

Судом враховано, що зустрічний позов у даному випадку не має на меті захист від первісного позову, адже вимога за зустрічною позовною заявою адресована на до позивача за первісним позовом, а до іншого відповідача у цій справі - ФОП Богданова М.О., і фактично свідчить про визнання ФОП Манько Є.В. (позивачем за зустрічним позовом) вимоги позивача за первісним позовом.

Також суд відзначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову у даному випадку не є доцільним, оскільки значно утруднить та затягне розгляд справи з огляду на те, що предмет доказування та правові підстави позову є різними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 908/2541/18, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява від 08.01.19 б/н підлягає поверненню судом ФОП Манько Є.В. (заявнику) на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви ФОП Манько Є.В. з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує її право на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки не позбавляє права ФОП Манько Є.В. у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (від 08.01.19 б/н) фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни до фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича про застосування наслідків недійсності договору оренди та стягнення 133694 грн. відшкодування виконаних поліпшень нежитлової будівлі з доданими до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.01.19.

Суддя В.Л. Корсун