Ухвала суду № 79249081, 16.01.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2019 р. Справа № 906/469/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про

вжиття заходів забезпечення позову та заяву ОСОБА_1

про зміну заходу забезпечення позову по справі №906/469/17

За позовом: ОСОБА_1 (с.Вишевичі Радомишльський

район Житомирська область)

До: 1) Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)

2) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с. Вишевичі

Радомишльський район Житомирська область)

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від

20.10.2015

За участю повноважних представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (ордер ЖТ №49781 від

12.12.2018)

- від відповідача-1: Нугаєва В.В. - адвокат (довіреність №20 від 08.01.2019)

- від відповідача-2: Курдиляс Ю.Л. - адвокат (ордер ЖТ №060402 від 16.01.2019)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк".

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 скасовано. Справу №906/469/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 справу передано для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2018 року прийнято справу №906/469/17 до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв'язку з тим, що п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Підготовче засідання призначено на 10.01.2019.

10.01.2019 року до господарського суду від Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" надійшла заява за вих.№202/02-2 від 09.01.2019 про вжиття заходів забезпечення позову (вх..02-44/33/19), відповідно до якої відповідач-1 просить:

1) накласти арешт на майно - будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 6159,4 м2 розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

2) заборонити Публічному акціонерному товариству "Вишевичі агротехніка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровишмаш" вчиняти будь-які дії щодо майна - будівель та споруд майнового комплексу загальною площею 6159,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1;

3) передати АТ "АБ "Радабанк" на зберігання будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 6159,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 (АТ "АБ "Радабанк") зазначив, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду у даній справі, а також подальшого відчуження нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тому наявна необхідність арештувати вказане майно та заборонити основним учасникам неправомірних дій ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та ТОВ "Агровишмаш" здійснювати будь-які дії щодо зазначеного майна, а також передати зазначене майно відповідачу-1 на зберігання задля уникнення можливих маніпуляцій з боку вказаних раніше осіб щодо даного майна, адже фактично на теперішній час майно вибуло із власності як відповідача-1 (АТ "АБ "Радабанк"), так і відповідача-2 (ПАТ "Вишевичі Агротехніка").

16.01.2019 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну заходу забезпечення позову (вх.№02-44/64/19), відповідно до якої представник позивача просить змінити застосовані заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно - будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 6159,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 було подано заяву, яку господарським судом частково задоволено та 14.06.2017 по справі №906/469/17 винесено ухвалу, якою заборонено ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу згідно інвентарної справи №34412, в цілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га., а не накладено арешт. При цьому просить врахувати суд, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідачів, оскільки жодним чином не заважає веденню ними власної господарської діяльності. В свою чергу існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, так як заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Крім того, представник позивача, заперечуючи проти заяви відповідача-1 про забезпечення позову, посилається на те, що законодавцем передбачено право подавати заяву про вжиття заходів забезпечення позову лише особою, яка подала позов, тобто позивачем. Сам інститут забезпечення позову спрямований на захист прав позивача. Отже, відповідач позбавлений права звертатися до суду із заявою про забезпечення позову.

При розгляді поданих заяв про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору (п.п.1,2,4,7).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду; імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Слід зазначити, що заявник - АТ "АБ "Радабанк" є відповідачем по справі. Предметом позову є визнання недійсним договору, який укладений між відповідачами, в тому числі і АТ "АБ "Радабанк". Доказів на підтвердження звернення до суду з позовом на захист порушених прав чи намірів такого звернення заявником не надано. Також заявником не обгрунтовано, на захист яких його прав та інтересів необхідно вжити відповідних заходів для забезпечення позову, що розглядається судом у цій справі.

Отже, враховуючи правову природу заходів, які мають бути направленні на забезпечення даного позову, суд дійшов висновку про відхилення заяви АТ "АБ "Радабанк".

Щодо заяви ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.06.2017 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 від 01.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено відповідачеві - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, пр. А. Поля, 46, ід. код 21322127) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу згідно інвентарної справи №34412 в цілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, будинок 42 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га.

В поданій заяві позивач просить замінити вжитий захід та накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до п.7, 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 по даній справі, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Однак, постановою Верховного Суду від 14.11.2018 вказані судові акти скасовані, а справу №906/469/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За таких обставин заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.06.2017, припинили свою дію.

Крім того, наявна у матеріалах справи Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 10.01.2019 не містить даних про застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.06.2017, якою накладалась заборона на вчинення будь-яких дій щодо відчуження майнового комплексу загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, 42.

Оскільки позивачем не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 143 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для заміни вжитих судом заходів забезпечення позову, заява задоволенню не підлягає.

При цьому, відхиляючи заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зауважує, що заяву про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 143, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2019 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.)

5 - 11 - третім особам (рек. з повід.)