Ухвала суду № 79248917, 18.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.01.2019м. ДніпроСправа № 904/1464/18

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Камші Н.М.

у справі

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фонду Державного майна України, м. Київ

третя особа: Публічне акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

Суддя Владимиренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фонду державного майна України, третя особа: ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботу та визнання незаконним наказу про звільнення.

Позовну заяву обґрунтовано незаконним звільненням позивача з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1464/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання призначено на 31.05.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.18р. відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19.06.2018р.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.06.18р. оголошено перерву по даній справі до 27.06.18р.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.07.18р.

В судовому засіданні 09.07.18р. оголошено перерву по даній справі до 12.07.18р.

В судовому засіданні 12.07.18р. оголошено перерву по даній справі до 17.07.18р.

17.07.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Полєва Д.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.18р. зупинено провадження у справі №904/1464/18 за позовом гр. ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, м. Київ, третя особа: Публічне акціонерне товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

17.07.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №448 від 17.07.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/1464/18 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року справу передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.18р. заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Полєва Д.М. - відхилено.

Розпорядженням № 501 від 26.07.2018р. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Полєва Д.М. у відпустці, справу №904/1464/18 передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.18р. справу №904/1464/18 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.18р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.18р. виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. по справі №904/1464/18, розгляд справи №904/1464/18 по суті призначено в судовому засіданні на 09.08.18р. о 14:30 год.".

Ухвалою господарського суду від 06.08.18р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

09.08.18р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із значною кількістю судових справ та обмеженим фінансуванням відряджень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.18р. задоволено клопотання представника Фонду державного майна України про відкладення судового засідання та відкладено розгляд справи по суті на 03.09.2018р.

03.09.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника АТ "Криворізька теплоцентраль" про зупинення провадження у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/128/17 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення.

03.09.2018р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: клопотання АТ "Криворізька теплоцентраль" про зупинення провадження по даній справі - задоволено; зупинено провадження у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Фонду Державного майна України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/128/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про визнання незаконним і скасування наказу та зобов'язання поновити на роботі; зобов'язано позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у строк до 10.10.18р. подати копію судового рішення у справі про банкрутство №904/128/17 за наслідками судового засідання, що призначене на 02.10.18р.

17.10.2018р. до господарського суду від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг надійшло клопотання з копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018р. по справі 904/128/17. З яких встановлено, що відкладено розгляд позовної заяви ОСОБА_1 від 20.03.18р. про визнання незаконним і скасування наказу та зобов'язання поновити на роботі на 30.10.18р. на 16:30год.

25.10.2018р. справу №904/1464/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р.

21.12.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Фонду Державного майна України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.18р., якою:прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. про зупинення провадження по справі №904/1464/18; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018р. про зупинення провадження по справі №904/1464/18.

За час перебування справи в Центральному апеляційному господарському суді до господарського суду Дніпропетровської області надходили наступні документи.

21.12.18р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: поновлено провадження у справі № 904/1464/18 з 17.01.2019 року; призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17.01.2019р.

17.01.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.19р. заяву АТ "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Зупинено провадження у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Фонду Державного майна України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення до вирішення питання про відвід. Передано справу №904/1464/18 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

17.01.2019 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №91 від 17.01.2019 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/1464/18 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Камші Н.М.. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Представник Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" зазначив у заяві про відвід судді, що вважає підставою для відводу те, що існують обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Камші Н.М., а саме у зв'язку з тим, що суддею Камшею Н.М. розглянуто в межах даної справи заяву АТ "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Полєва Д.М. та винесено ухвалу від 18.07.18р., якою відхилено заяву про відвід. На думку АТ "Криворізька теплоцентраль" розгляд справи №904/1464/18 суддею Камшею Н.М. є неприпустимим, оскільки викликають у третьої особи сумнів при винесенні законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Камші Н.М., тому заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про відвід судді Камші Н.М. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 18.01.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Владимиренко