Ухвала суду № 79248333, 16.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2019

Справа № 320/337/19

Провадження № 1-кс/320/284/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з – ОСОБА_1,

за участю: прокурора – Лелеченко С.Ю.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2,

підозрюваної – ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні №12019080140000070 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимої:

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16.01.2019 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНПУкраїни в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,погодженого прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у кримінальному провадженні № 12019080140000070 відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 прибула до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області самостійно.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 04 січня 2019 року приблизно о 19 годині, знаходячись у магазині «Єва», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 52, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці вищевказаного магазину, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме:

-Туш для вій «Maybelline New York Colossal Big Shot», чорна, об’ємом 9,5 мл, вартістю 169 гривень 60 копійок;

-Туш для вій «Maybelline New York Falsis», чорна, об’ємом 9,5 мл, вартістю 172 гривні;

-Туш для вій «Maybelline New York Snapscara», чорна, об’ємом 8 мл, вартістю 159 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала всі злочинні дії та розпорядилась викраденим майном, чим заподіяла ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 500 гривень 80 копійок.

15 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом огляду предмета від 05.01.2019;

-постановою про визнання речовим доказом;

-протоколом огляду предмету від 05.01.2019;

-постановою про визнання речовим доказом.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які погашено у встановленому законом порядку; офіційноне працевлаштована, отже, не має постійного джерела доходу; за місцем проживання характеризується негативно, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв’язку з вищевикладеним, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо без застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, строком на 60 днів.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, вважаю за необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, в яких дозволено вживати алкогольні напої.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах клопотання містяться обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке (який), відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років; неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які погашено у встановленому законом порядку; офіційноне працевлаштована, отже, не має постійного джерела доходу; за місцем проживання характеризується негативно, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_3

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у зобов'язанні підозрюваного виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги викладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання та покладення на неї викладених в клопотанні обов’язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на два місяці до 15 березня 2019 року.

Зобов'язати ОСОБА_3:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, в яких дозволено вживати алкогольні напої.

Зазначені обов'язки діють два місяці, до 15 березня 2019 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, а якщо справа перебуває у провадженні суду – прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2019 року.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова