Вирок № 79248237, 17.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9716/18

н/п 1-кп/640/297/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

прокурора Бойчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490001895 від 29 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, осіб на утриманні не має, працюючого кухарем в ресторані "Альтбір", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2018 року о 20-20 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину "Bershka" в ТРЦ "Дафі", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв з торгової полиці вказаного магазину штани ТМ "Bershka Denim" Slim Fit art: 0273/251/427, вартість яких складає, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11444 від 21.05.2018 р., - 1299,00 грн., після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний товар собі в пакет, який заздалегідь підготував та попрямував до виходу з приміщення магазину "Bershka", при цьому умисно не сплатив за вищевказаний товар, однак, свій протиправний умисел ОСОБА_1 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений співробітниками служби охорони магазину, за межами антикрадіжних воріт магазину "Bershka".

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився про дату, час та місце його проведення повідомлений.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Вину обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують, покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, працюючий, одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся у зв'язку з поверненням викраденого майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати кримінального провадження у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 11444 від 21.05.2018 р. складають 143 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати кримінального провадження у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 11444 від 21.05.2018 р. в розмірі 143 /сто сорок три/ грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко