Рішення № 792479, 11.05.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07 Справа № 6/250.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Водоканал”, м Краснодон Луганської області

про стягнення 95 606 грн. 88 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача – Ковальов Д.М., дов. № 9 від 22.01.07.;

від відповідача –Лупанов П.В., дов. № 9 від 04.01.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 95 606 грн. 88 коп., в тому числі заборгованість –85 561 грн. 29 коп., інфляційні нарахування –10 045 грн. 59 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 11.05.2007. за яким позовні вимоги визнав частково у сумі 95 586 грн. 44 коп., а решту сплатив у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між сторонами у справі, ОКП “Компанія Луганськовда” (далі –позивач) та КП “Водоканал” (далі –відповідач) 01.11.2005. був укладений договір № 4 на послуги з водопостачання, за умовами якого “Постачальник” ( позивач у справі) зобов’язався постачати питну воду, а “Споживач” (відповідач у справі) своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання на умовах, визначених цим договором, та виконувати інші умови договору.

На виконання вказано договору, позивачем були надані відповідачу послуги з водопостачання у кількості 4013419 м.куб. води, які відповідач не оплатив у повному обсязі у зв’язку з чим за останнім на момент звернення позивачем до суду утворилась заборгованість у сумі 85 561 грн. 29 коп.

У зв’язку з тим, що відповідачем зазначена сума у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом за яким просить стягнути зазначену суму на свою користь, окрім неї також просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі 10 045 грн. 59 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі 95 586 грн. 44 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.2. договору № 4 від 01.11.2005., укладеного між сторонами, “Споживач” , сукупний розмір оплати якого за надані послуги з водопостачання за розрахунковий період (місяць) не перевищує п’ятисот гривень, здійснює оплату на підставі наданих "Постачальником" рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня наданих “Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їхнього отримання. В інших випадках “Споживач” оплачує надані послуги у наступному порядку: - авансовий платіж до 15-го числа розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості заявленого об’єму; остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше “Споживач” робить на підставі наданих “Постачальником” рахунків чи інших платіжних документів у триденний термін з дня їх отримання.

В той же час п.6.4. договору визначено, що “споживач” зобов’язаний вносити “Постачальнику” відповідну плату за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що за період з 01.01.2006. по 01.02.2006. позивачем було надано відповідачу води у кількості 4013419 м.куб , яку відповідач оплачувалася не в повному обсязі та несвоєчасно. У зв’язку з чим за останнім на час звернення позивача до суду утворилась заборгованість у сумі 85 561 грн. 29 коп. В той же час, після звернення до суду, відповідачем була оплачена частково вказана сума, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 85 540 грн. 85 коп.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо основного боргу слід задовольнити частково у сумі 85 540 грн. 85 коп., щодо решти позовних вимог провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

В той же час слід визначити, що нарахування з боку позивач інфляційних у сумі 10 045 грн. 59 коп. за період лютий 2006 –березень 2007 є обгрунтованим і відповідає вимогам ст. 625 ЦК України, у зв’язку з чим підлягають стягненню з відповідача повністю.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача борг у сумі 85 540 грн. 85 коп. та інфляційні нарахування у сумі 10 045 грн. 59 коп. , щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

В той же час, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути із Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 0922 від 28.03.07. державне мито у сумі 294 грн. 22 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 78,82 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал”, м. Краснодон Луганської області, 10-1 квартал, р/р 26007526436 АБ “Укркомунбанк”, МФО 304988, код 31537705, на користь:

- Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, р\р 26007301000137 ЛФ АКБ “Форум”,, МФО 304870, код 32538783 борг у сумі сумі 85 540 грн. 85 коп. та інфляційні нарахування у сумі 10 045 грн. 59 коп. , держмито у сумі 956 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. , видати наказ.

3. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Повернути позивачу із Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 0922 від 28.03.07. державне мито у сумі 294 грн. 22 коп. Підставою для повернення державного мита є це рішення, скріплене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 14.05.2007.

Суддя Т.А.Василенко

Спеціаліст Т.В.Шкуть