Ухвала суду № 79246898, 20.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/19928/12

Провадження №: 8/755/20/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"20" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

представника позивача: Смілик Т.М.,

представника відповідача - 2 : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено частково позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 886 418,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.. Вимоги заяви мотивує тим, що 10 вересня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі № 755/2280/2014, яким позов ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненою було задоволено, визнано поруку за договором поруки від 27 серпня 2008 року припиненою, залишено без змін. Вказана обставина не була відома ні суду, ні заявнику ОСОБА_3, яка отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року 02 жовтня 2014 року, а тому дана обставина є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення суми, визнання договору застави недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Родовід Банк» - Смілик Т.М. заперечує проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 886 418,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн., а всього на загальну суму 4 889 637,34 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 198-201).

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року) зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо) . Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник просить суд переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 у зв'язку з прийняттям рішення Подільським районним судом м. Києва від 06 листопада 2013 року, яким поруку визнано припиненою.

Проте, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України для перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненою задоволено, визнано поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 27 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід Банк» припиненою (т. 1 а.с. 236-238).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що під час постановлення рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 13 травня 2014 року вже існувало рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року. Дана обставина була відома ОСОБА_3, оскільки вона виступала в якості позивача у спорі про визнання поруки припиненої, однак, при ухваленні рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 13 травня 2014 року доказів щодо припинення поруки між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 не надала, дану обставину не підтвердила та в судове засідання не з'явилася.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року залишено в силі (т. 1 а.с. 233-235).

Відтак, зважаючи на викладене, дана обставина не може бути визнана судом нововиявленою, а є новою та може бути підставою для пред'явлення нової вимоги заявника ОСОБА_3, зокрема, в даному випадку захист прав ОСОБА_3 можливий шляхом подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу саме з ОСОБА_3, оскільки такий спосіб захисту буде найбільш ефективним.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 352, 354,355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) ОСОБА_3, дата народження невідома (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко