Ухвала суду № 79245994, 10.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/209/19

ун. № 759/460/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420181080000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І. про тимчасовий доступ до документів суб»єкта господарської діяльності - ТОВ «БІМЕР».

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 420181080000192 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення 09.10.2018 звернувся громадянин ОСОБА_2 та повідомив про те що 23.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1, його знайомий ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 зловживаючи довірою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 17 тисяч 600 доларів США, які належать потерпілому.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2018 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території Олександрівської клінічної лікарні в місті Києві за адресою: місто Київ, вул. Шовковична, 39/1, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_2, пояснив що в липні місяці, 2018 року у нього виникло бажання придбати собі новий автомобіль, тому останній продав свій власний автомобіль марки: «Шевроле Авео» за 4600 американських доларів, також у своєї матері взяв в борг 12 тисяч доларів США, та позичив у свого знайомого ОСОБА_6 1 тисячу доларів США. Маючи 17600 доларів США почав пошук автомобіля який я б міг придбати за дані кошти. В розмові зі своїм знайомим ОСОБА_7, ОСОБА_2 дізнався від останнього про громадянина ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, який надає послуги з підбору купівлі та оформлення на клієнта автомобілів. Так 20.07.2018 року ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_3 та домовився що ОСОБА_3 проконсультує та знайде, ОСОБА_2, автомобіль для купівлі а також буде здійснювати юридичний супровід та переоформлення купленого авто на покупця тобто на ОСОБА_2 22.08.2018 року ОСОБА_3, в черговий раз запропонував автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору. В свою чергу ОСОБА_2 дане авто сподобалось та ОСОБА_3 була визначена дата фізичного огляду даного авто, крім того ОСОБА_3 домовився про дану зустріч з власницею авто ОСОБА_4, однак ОСОБА_2 не з'явився на дану зустріч, та після чого вона була перенесена на 23.08.2018. Так 23.08.2018 року приблизно 12 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 оглядали автомобіль «Toyota» RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» на парковці що за адресою м. Київ. вул. Чорнобильська, 18, власником авто була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, після огляду даного автомобіля у приміщенні де здійснює свою діяльність нотаріус ОСОБА_8, за адресою АДРЕСА_1, було укладено генеральне доручення відповідно до якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважувала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняти різні дії з вище зазначеним авто (пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням). Доручення посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8, в довіреність вносився громадян ОСОБА_3 лише з метою можливості подальшого переоформлення авто на ОСОБА_2, оскільки в останнього не було часу займатися даними питанням, а ОСОБА_3 запевняв ОСОБА_2 що він перереєструє дане авто на ОСОБА_2 Після укладення вище зазначеної довіреності ОСОБА_2 через ОСОБА_3 передав кошти ОСОБА_4 у сумі 17600 доларів США в якості оплати (купівлі) за автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2». 06.09.2018 р. ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_2 автомобіль «Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» 1 комплект ключів до нього, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків на імя ОСОБА_2, технічний паспорт на даний автомобіль, оригінал довіреності.

В подальшому 06.09.2018 ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» для перереєстрації на ОСОБА_2 та поїхав до РСЦ після чого ОСОБА_3, на зв'язок з ОСОБА_2 не виходив та автомобіль не повернув, та почав переховуватись від ОСОБА_2

Допитана як свідок громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила наступне, що до 23.08.2018 року у її власності перебував автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2». Так 23.08.2018 р. ОСОБА_4, зі своїм чоловіком перебувала на ринку по вул. Чорнобильській у місті Києві де до них підійшов невідомий чоловік та запитав чи продає вона свій автомобіль на що остання повідомила що так. Та цього ж дня в проміжок часу з 12 год. по 13 год. в нотаріальній конторі по вул. Чорнобильській, 18 у місті Києві виписала генеральну довіреність на двох незнайомих їй чоловіків після чого тримала кошти за власне авто Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1. Потім дані особи які придбали у неї авто поїхали у невідомому їй напрямку, контактних даних осіб які придбали у її авто вона не має, грошові кошти отримала за автомобіль та претензій до покупців не має.

Свідок ОСОБА_4 на додатковому допиті повідомила що через деякий час до неї звернувся невідомий чоловік, як потім вияснилося ОСОБА_9 та попросив виписати на його ім'я договір купівлі продажу на вище вказаний автомобіль на що остання погодилась і вдуге уклала правочин щодо продажу вище вказаного транспортного засобу.

Допитаний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» він придбав у ОСОБА_3, за 10000 доларів США, в подальшому звернувся до ОСОБА_4 та попросив об вона йому надала договір купівлі продажу, на що ОСОБА_4 погодилась, на підставі договору комісії № 012486 від 10.10.2018 яким ОСОБА_4 уповноважила ТОВ «БІМЕР» (код 37574538) продати транспортний засіб а саме автомобіль Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» за ціною 98000 грн., в подальшому ТОВ «БІМЕР» (код 37574538) яке зареєстроване за адресою: м. Рівне, вул. Енергетиків, 4, в особі ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу № 6329/18/012486 від 10.10.2018 року передало транспортний засіб ОСОБА_9.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме оригінал договору комісії № 012486 від 10.10.2018 між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_4, договір купівлі продажу транспортного засобу а саме автомобіля Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» № 6329/18/012486 від 10.10.2018 між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_11, акт огляду автомобіля Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» № 6329/18/012486 від 10.10.2018 які знаходяться у суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «БІМЕР» (код 37574538), яке зареєстроване за адресою: 33018 місто Рівне , вул. Енергетиків, 4.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тим самим виникає нагальна необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 в судове засідання не з'явилась, просила розглянути клопотання без її присутності, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі останньої.

Заінтересовані особи до суду не з'явились, неприбуття яких в силу ч 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Поясненнями прокурора та наданими доказами доведено, що без вилучення вказаних документів, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості іншим способом отримати відповідні докази та в подальшому використовувати їх в процесі доказування, що унеможливить проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування. Враховується судом і заявлена слідчим необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи заявлених до тимчасвого доступу документів стосовно реалізації зазначеного вище автомобіля та їх мождливе знищення у разі такого не забезпечення кримінального провадження. Проте, в частині правовстановлюючих документів ТОВ «БІМЕР», слідчий суддя вважає за необхіжне надати доступ до таких без вилучення таких, оскільки аргументів на користь такого суду не було доведено та вказано.

Слід врахувати і те, що згідно п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Стаття 166 КПК України визначає наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, яка підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І.- задовольнити частково.

Надати прокурору Мітріцан Н.І., старшому слідчому Харченку Владиславу Юрійовичу, Довбашу Дмитру Анатолійовичу, Пшенишному Сергію Степановичу Гнучому Сергію Петровичу тимчасовий доступ до документів суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «БІМЕР»» (код 37574538), яке зареєстроване за адресою: м.Рівне, вул. Енергетиків, 4, а саме до:

- оригінал договору комісії № 012486 від 10.10.2018 між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_4,

- оригінал договору купівлі продажу транспортного засобу а саме автомобіля Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» № 6329/18/012486 від 10.10.2018 між ТОВ «БІМЕР» та ОСОБА_9,

- оригінал акту огляду автомобіля Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» № 6329/18/012486 від 10.10.2018

- оригінал акту технічного стану транспортного засобу Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» № 6329/18/012486 або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 012486 від 10.10.2018

- оригінал угоди про купівлю продаж із третіми особами від 10.10.2018 відносно автомобіля Toyota RAV4, 2013 року випуску, сірого кольору, д.з.н. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова «НОМЕР_2» № 6329/18/012486 з правом вилучення оригіналів даних документів.

- копія рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи, один примірник установчих документів (установчий акт, статут або засновницький договір) документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи, накази про призначення та зняття з посади посадових осіб та інших осіб, посвідчена копія рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, яким затверджено зміни до установчих документів; оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію, наказ або доручення на уповноважених осіб ТОВ «БІМЕР» на укладання правочинів представляючи інтереси ТОВ «БІМЕР» або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи, які знаходяться у власності ТОВ «БІМЕР» без права вилучення оригіналів даних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання вказаної ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі цієї ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Коваль