Ухвала суду № 79245959, 11.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/254/19

ун. № 759/555/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Ткаченка Ю.Б. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Сергійчук О.Б. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080004631, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Сергійчук О.Б. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080004631, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

06.06.2018 близько 20 години 52 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 81, повторно, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,126 г. без мети збуту.

Так, він 06.06.2018 у невстановленому досудовим розслідуванням часу, знаходячись за адресою свого місця проживання, а саме у АДРЕСА_1 вирішив придбати для власного вживання наркотичний засіб метадон (фенадон). Переслідуючи прямий умисел, спрямований на повторне, незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу ОСОБА_1. знайшов через мережу «Інтернет», оголошення про продаж наркотичних засобів та номер мобільного^ телефону, зателефонувавши за яким

ОСОБА_1. домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, про придбання за ціною 400 гривень наркотичного засобу метадон (фенадон).

06.06.2018р. приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т. Л. Курбаса, 19-А, користуючись терміналом банку «ПриватБанку», перерахував грошові кошти в сумі 400 гривень на картковий рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи. Після чого ОСОБА_1 на телефон прийшло текстове повідомлення з адресою де він може забрати наркотичний засіб - метадон (фенадон).

06.06.2018р. приблизно о 19 голині 45 хвилин у ОСОБА_1 прибувши за адресою, яка була вказана в текстовому-повідомленні, а саме: м. Київ,вул. Верховинна, 87, шляхом «закладки», забрав наркотичний засіб метадон (фенадон). Забравши наркотичний засіб метадон (фенадон), який знаходився у поліетиленовому згортку ОСОБА_1. взяв в ліву руку та пішки направився в сторону зупинки громадського транспорту, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту наркотичний засіб метадон (фенадон).

06.06.2018р. приблизно о 20 годині 52 хвилин, ОСОБА_1., знаходячись, за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 81, був викритий працівниками поліції.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/3586 від04.07.2018року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, що знаходилась в полімерному пакунку прозорого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,126 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02 грудня 2009 року), «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці №2» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

14.11.2018 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 складено повідомлення про підозру

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 16.02.2010 Солом'янським РС за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309,ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років 6 позбавлення волі;

- 13.05.2010 Апеляційним судом м. Києва змінено вирок за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309,ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.06.2018;

- показами свідка ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_3;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_1 особисто чи надіслати по місцю мешкання останнього, не видалось можливим, у зв'язку з відсутністю буд-яких відомостей про його місце знаходження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційних джерел заробітку не має, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний заперечує обґрунтованість підозри, заперечує застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_1, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

10.01.2019 року о 15 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_1., був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

14.11.2018 р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об»єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2019 р., протоколами допитів свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_1., міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів слідства, суду. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на незняту та непогашену судимість; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування; однак зважаю на надану ГО «Клуб «Еней» характеристику від 11.01.2019 року та надану ТОВ «Будівельна компанія «Укрспецмонтаж» характеристику від 11.01.2019 року, та на аналіз крові № 7306 КМКЛ Клініко-діагностичної лабораторії КМЦ СНІДу, а також зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Сергійчук О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 10.03.2019 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 605,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 11.01.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_1__