Рішення № 7924529, 04.02.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 24/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4.02.2010 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі його Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором і за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі його Кримської республіканської дирекції, треті особи – приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне (раніше-відкрите) акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» посилаючись на ст. ст. 509,526,554,1050 ЦК України, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 217433,79 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0108/74/076461, згідно якого, відповідачці був наданий споживчий кредит на суму 21700 доларів США зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі, під заставу нерухомості, строком на 20 років, т.т. з 18.07.2008 року по 18.07.2028 року, та правом кредитора (п.9.1,9.2 Кредитного договору) дострокового стягнення заборгованості за кредитом.

У забезпечення даного договору поручителем виступив – ОСОБА_4, про що був укладений договір поруки.

Позичальницею – ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором порушені, внаслідок чого станом на 9.09.2009 року заборгованість складає 27189,42 дол.США, що еквівалентно 217433,79 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом - 182,76 дол.США, еквівалент – 1461,53 грн.

- заборгованості по нарахованим несплаченим відсоткам за користування кредитом – 2183,38 дол.США, еквівалент - 17460,48 грн.

- нарахованої пені за несплачений кредит – 3370,57 дол.США, еквівалент - 26954,44 грн.

- загальної суми заборгованості по кредиту – 21452,71 дол. США, еквівалент - 171557,32 грн.

ОСОБА_3, посилаючись на ст.ст. 203,215,236,524,548 ЦК України, Закон України “Про іпотеку” звернулася з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі його Кримської республіканської дирекції про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору, вона повинна була укласти договір іпотеки, оскільки кредит видавався під заставу майна, але такого договору вона не підписувала.

Крім того, умови кредитного договору в частині надання кредиту, його погашення та сплати відсотків за його користування в доларах США є несправедливим і способом зловживання правом банку на ринку надання кредитних послуг з покладенням на позичальника ризиків у разі знецінення національної валюти України, що на думку позивачки є грубим порушенням ч.3 ст.13 ЦК України, ст. 18 Закону України “Про захист споживачів”.

Тому вважає, що кредитний договір в цілому повинен бути визнаний недійсним.

Ухвалою судді від 04.01.2010 року обидві цивільні справи об’єднані в одне провадження (а.с.73)

В судовому засіданні представники ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вимоги позову і наполягає на їх задоволенні, з вимогами позову ОСОБА_3 не згодні, мотивуючи тим, що отримання кредиту ОСОБА_3 в доларах США згідно умов укладеного кредитного договору не суперечить діючому законодавству, банк має всі необхідні дозвільні документи для роботи з валютою, факт отримання кредиту в доларах США ОСОБА_3 не спростовується; договір іпотеки між банком і ОСОБА_3 не укладався, а тому немає підстав для визнання як кредитного договору так і договору іпотеки недійсними.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 вимоги позову підтримують і наполягають на їх задоволенні, з вимогами банку не згодні, як зокрема і ОСОБА_4, просять відмовити банку у задоволенні його вимог.

Свої доводи мотивують тим, що на прохання своїх знайомих, ОСОБА_3 в банку ОСОБА_2 оформила кредит, поручителем по ньому виступив її чоловік - ОСОБА_4

18.07.2008 року ОСОБА_3 отримала в банку 21700 доларів США, які добровільно передала своїй знайомій ОСОБА_2 під усне зобов’язання погашати кредит самостійно, проте не дивлячись на те, що кредит був виданий під заставу майна, ОСОБА_3 договору іпотеки з банком не підписувала.

Третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_5 з вимогами позову ОСОБА_3 не згодна, вказуючи на те, що договір іпотеки укладений між ОСОБА_3 і банком від 02.08.2008 року за реєстровим № 1847 нею не посвідчувався, такого договору фактично не існує.

Третя особа – ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, вислухавши представників ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_10 , приватного нотаріуса ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» підлягає задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», воно є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», предметом діяльності якого, відповідно до п.3.1;.3.2.; 3.4 Стутату, є виконання банківських та інших операцій на підставі банківської ліцензії виданої Національним банком України та за умови отримання письмового дозволу Національного банку України – виконання операцій з валютними цінностями. (а.с.193-205)

Дані положення містяться в п.2.1.; 6.1.11 Статуту ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (а.с.182-192), Положенні про Кримську республіканську дирекцію ВАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” (а.с. 206-213)

18.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і ОСОБА_3, у приміщенні третього Красноперекопського відділення КРД АППБ „Аваль”, був укладений кредитний договір №014 /0108/74/076461, згідно якого, ОСОБА_3 отримала споживчий кредит в сумі 21700 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі для придбання об’єкту нерухомості строком на 240 місяця, т.т. з 18.07.2008 року по 18.07.2028 року.

Виконання зобов’язань Позичальника за цим договором забезпечуються іпотекою, договір якої Позичальник зобов’язаний укласти с Кредитором протягом семи робочих днів після укладення Позичальником договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості (п.1.1.- 1.1.3) та договором поруки з ОСОБА_4 (п. 1.3.4.).

Порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів (пені та штрафів) визначений пунктами 7 і 9 цього договору у разі невиконання або неналежного виконання умов договору і дострокового стягнення заборгованості за кредитом на вимогу кредитора (а.с. 78-85).

У забезпечення виконання зобов’язання по цьому кредитному договору укладений договір поруки № 014/0108/74/076461-1 від 18.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і поручителем ОСОБА_4, який зобов’язався у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором №014/0108/74/076461 від 18.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і ОСОБА_3 відповідати по зобов’язанням за кредитним договором перед Кредитором (банком) в тому ж обсязі, що і боржник, при цьому солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання по Кредитному договору не будуть виконаними (а.с. 174-175).

Згідно розрахунку ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2”, станом на 09.09.2009 року заборгованість складає: – 27189,42 дол.США, що еквівалентно 217433,79 грн., яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом - 182,76 дол.США, еквівалент – 1461,53 грн.

- заборгованості по нарахованим несплаченим відсоткам за користування кредитом – 2183,38 дол.США, еквівалент - 17460,48 грн.

- нарахованої пені за несплачений кредит – 3370,57 дол.США, еквівалент - 26954,44 грн.

- загальної суми заборгованості по кредиту – 21452,71 дол. США, еквівалент - 171557,32грн..

Даний розрахунок відповідачами не оскаржується і у суду сумнівів не викликає (а.с.77).

Таким чином, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, як кредитодавець надав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти.

29.08.2008 року ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 147-148), але договір іпотеки згідно з умовами кредитного договору (п. 1.1.3.1) з банком не уклала, що підтвердила сама ОСОБА_3, представник банку (а.с. 150-151) та приватний нотаріус ОСОБА_5 (а.с. 44,170-173).

Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Крім того, ст.ст. 543,554 ЦК України передбачає солідарний обов’язок щодо виконання зобов’язання, відповідно до умов договору, а ст. 1050 ЦК України – дострокове розірвання договору і дострокове повернення частини позики та сплати процентів.

Доводи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_10 про те, що умови кредитного договору в частині надання кредиту, його погашення та сплати відсотків за його користування в доларах США є несправедливим і способом зловживання банком свого права на ринку надання кредитних послуг з покладенням на позичальника ризиків у разі знецінення національної валюти України, є безпідставними, оскільки банк має відповідну банківську ліцензію Національного банку України та дозвіл на операції з валютними цінностями, перелік яких викладений в додатку до дозволу (а.с. 178-181), а ОСОБА_3 скористалася своїм правом вільного волевиявлення як учасника кредитних правовідносин, що відповідало її внутрішній волі – отримання кредиту в іноземній валюті на умовах, встановлених договором, та ч.2 ст.192, ч.2 ст. 524 ЦК України.

В обгрунтування заявлених вимог, відповідно до ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_3 не представлено суду доказів та підстав недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України, або недодержання сторонами вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, не здобуто їх і в судовому засіданні.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» визначено, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” суму заборгованості за кредитним договором у розмірі – 217433,79 грн., а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, держмито, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді повинно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь банку, а понесені ОСОБА_3 судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 203,215,525-527,543,554,1050,1054 ЦК України, Кредитним договором №014/0108/74/076461 від 18.07.2008 року, договором поруки № 014/0108/74/076461-1 від 18.07.2008 року, ст.ст.3-11,30,60,88,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі його Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Кримської республіканської дирекції, що знаходиться за адресою: АРКрим, м Сімферополь, вул. Набережна,32, код ОКПО 20680287, МФО 324021, розрахунковий рахунок 29099516 в КРД ОСОБА_11 ОСОБА_2” 219252,79 грн., в т.ч. державне мито у розмірі – 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 120 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі його Кримської республіканської дирекції, треті особи – приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд АРКрим протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після його оголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: