Ухвала суду № 79245070, 16.01.2019, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 669/1307/18

Провадження № 2/685/32/19

У Х В А Л А

16 січня 2019 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

у підготовчому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, державного реєстратора ОСОБА_2, фермерського господарства «Артем і Я», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс.

До початку підготовчого судового засідання позивач заявив відвід головуючому судді.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, оскільки у позивача виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Бурлак Г.І., оскільки одним із відповідачів по справі є фермерське господарство «Артем і Я», керівником якого є голова Білогірського районного суду у відставці ОСОБА_3, оскільки Теофіпольський і Білогірські райони межують, то між головуючим по справі та ОСОБА_3 за тривалий період роботи суддями склалися дружні відносини, що ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді важливої для позивача справи, пов’язаної із майновими правами.

Представник відповідача фермерського господарства «Артем і Я» проти задоволення заяви про відвід заперечила, оскільки вона не мотивована, жодних доказів, які б свідчили про упердженість головуючого суді позивач та його представник не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки в Теофіпольському районному суді здійснює правосуддя лише суддя Бурлак Г.І., то заява про відвід вирішується суддею Бурлак Г.І.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Оскільки представником відповідача від імені ФГ «Артем і Я» є керівником фермерського господарства ОСОБА_3, яка тривалий час працювала суддею Білогірського районного суду, який є найбільше територіально наближений до Теофіпольського районного суду, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об’єктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого Бурлак Г.І.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: