Рішення № 79244257, 28.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24958/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача – ОСОБА_1,

її представника – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представників відповідачів – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації,управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради

третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання недійсними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання безпідставної відмови від погодження меж землекористування

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

Третіх осіб: управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької міської ради

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її з незаконного володіння знесенням спорудженого паркану.

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХМ № 027914, виданого 07 квітня 1997 року Хмельницькою районною державною адміністрацією вона є власником земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої на території Хмельницької міської ради, по вулиці Стрілецькій, 40. Межові знаки по периметру ділянки у вигляді паркану, встановленого у 1997 році.

Означену земельну ділянку вона отримала на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 1493 від 27.03.1997 року за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку. На означеній земельній ділянці нею побудований житловий будинок, де вона мешкає із сім»єю з 2008 року.

Згідно свідоцтва про шлюб від 04.04.2002 року прізвище ОСОБА_7 змінено на ОСОБА_1.

З метою присвоєння кадастрового номера земельній ділянці вона, 21.07.2016 року вона звернулася із заявою до ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з визначенням координат поворотних точок об»єкту державного земельного кадастру.

Така документація була нею виготовлена, проте згідно рішення № РВ-6800148622016 від 01.10.2016 року державного кадастрового реєстратора управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі їй було відмовлено у внесенні змін до Державного земельного кадастру у зв»язку із тим, що належна їй земельна ділянка перетинається із земельною ділянкою з кадастровим номером 68250082200:05:004:0438, яка належить відповідачеві ОСОБА_8 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку

Технічна документація ОСОБА_3 не містить погодження меж землекористування, тому реєстрація даних про земельну ділянку ОСОБА_3 до Державного земельного кадастру внесена незаконно.

На підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 180/05-р від 11.04.2005 року надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку масиву «Обрій» на землях Грузевицької сільської ради по вулиці Стрілецькій, 28 та розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 315/05-р від 11.04.2005 року про внесення змін до попереднього розпорядження щодо надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розташованої по вулиці Стрілецькій, 38 є незаконними, оскільки згідно постанови Верховної Ради України за № 3349-vi від 12.05.2011 року «Про зміну і встановлення меж міста Хмельницького і Хмельницького району» колишній житловий масив «Обрій» ввійшов до меж м. Хмельницький. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010474800219.

Винесення означеного розпорядження Хмельницької РДА та видача з порушенням норм права державного акту відповідачу порушують її право власності на належну їй з 1997 року земельну ділянку пор вул. Стрілецькій, 40. Просить визнати недійсними розпорядження Хмельницької РДА, скасувати Державний акт на право приватної власності на землю та визнати безпідставною відмову від погодження меж суміжної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_3 не погоджуючись із поданим ОСОБА_1 позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом, вважає первісний позов ОСОБА_1 незаконним та безпідставним, Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позивач у заявленому позові не зазначила, яким чином він порушує належне їй право на сусідню з його земельною ділянкою, що знаходиться по вулиці Стрілецькій, 40. Посилається у позові на те, що вказану земельну ділянку йому було передано у власність ще рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 907 25 квітня 1996 року та визначено місце її розташування по вул. Стрілецькій, 38.

08 лютого 2005 року він звернувся із заявою до голови Хмельницької РДА, на території якого дана земельна ділянка була розташована на той час, у якій просив передати йому означену земельну ділянку у приватну власність. Чинною, на час його звернення до Хмельницької РДА, нормою ч.3 ст. 116 ЗК України передбачено, що у приватну власність громадян передаються земельні ділянки , які раніше були передані їх у користування. Розробивши ліцензованою землевпорядною організацією проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність, передав його на затвердження до Хмельницької РДА. Розпорядженням Хмельницької РДА № 180/05-р від 15 березня 2005 року даний проект було затверджено та передано йому у власність земельну ділянку площею 0,10 га в житловому масиві «Обрій» по вул. Стрілецькій, 28 та розпорядженням Хмельницької РДА № 315/05-р від 11 квітня 2005 року було виправлено технічну помилку щодо адреси переданої земельної ділянки у власність та зазначено правильну адресу – вул. Стрілецька, 38. Після приватизації земельної ділянки на ній споруджено житловий будинок та гараж., які у 2007 році закінчені будівництвом.

Натомість, кадастровий номер земельній ділянці позивачки досі не присвоєний, а координати поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_1 до сьогоднішнього дня не визначені, і до національної кадастрової системи України не внесені, що свідчить про невизначеність меж суміжної земельної ділянки позивача та відсутність будь-яких доказів про порушення її прав.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що за результатами обмірів по периметру ширина належної йому земельної ділянки фактично менша на 2,5 метри, ніж зазначено у його технічній документації, і відповідно площа його земельної ділянки по зовнішній межі паркану становить 0,0087 га. Такі твердження самої позивачки ОСОБА_1 доводять ту обставину, що суміжна землевласниця спорудила паркан, загородивши частину належної йому земельної ділянки. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про самовільне зайняття частини земельної ділянки. Оскільки його земельна ділянка в результаті самоправних дій відповідача ОСОБА_1 Т,Ф. зменшилась у своїй площі до 0,913 га, а решту земельної ділянки площею 0.0087 га використовує відповідачка в результаті зміщення межі та будівництва паркану на частині його земельної ділянки, тому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, витребувавши з незаконного володіння частини земельної ділянки шляхом знесення паркану.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задоволити. У зв»язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 не погодив із нею меж суміжного землекористування виданий на його ім»я Державний акт на право власності на земельну ділянку порушує її право на належну їй земельну ділянку. При отриманні нею Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку вона теж не погоджувала суміжну межу із ОСОБА_3, оскільки на час отримання Державного акту погоджувати межі було непотрібно.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заявлених вимог ОСОБА_1 не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, його зустрічні вимоги задовольнити з підстав визначених експертним висновком. Він в ході розгляду справи лише дізнався про порушення свого права, адже Державним актом, що посвідчує право власності визначено право на земельну ділянку площею 0,10 га.

Представник Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявленого позову не заперечує.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судовому засіданні заявленого позову не визнала, просить у його задоволені відмовити, оскільки Головне управління та його структурні підрозділи не здійснювали діяльності спрямованої на порушення законних прав позивача.

Представник Хмельницької міської ради позову не визнала та просить у його задоволенні відмовити.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер 6825082200:05:00460438 площею 0.10 га, розташованої на території Грузевицької сільської ради в житловому масиві «Обрій».

26 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 Т,Ф. про усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою.

06 березня 2017 року судом призначена земельно-технічна експертиза щодо вирішення питання про те чи має місце накладення суміжних земельних ділянок, у зв»язку із чим провадження у справі було зупинене.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року провадження у справі відновлене у зв»язку із надходженням висновку експерта.

Представником Головного управління ОСОБА_6В подано відзив на позовну заяву.

ОСОБА_1 06 липня 2018 року подана заява про застосування строку позовної давності стосовно поданого позову.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 та її представника та заперечення щодо поданого зустрічного позову, заперечення відповідача ОСОБА_3 та його представника щодо первісного позову та доводи зустрічних позовних вимог, представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_7 на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 1493 від 27.03.1997 року надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га на території Хмельницької міської ради по вулиці Стрілецькій,40 для будівництва та обслуговування житлового будинку та видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 027914 07.04.1997 року.

04 квітня 2002 позивач ОСОБА_7 змінила дошлюбне прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БВ № 064612.

Згідно опису суміжних меж землекористування відповідно до означеного Державного акту на право приватної власності на землю в точках від Г до А розташоване землеволодіння ОСОБА_3 Згідно пояснень ОСОБА_1 при виготовленні означеного Державного акту серії ХМ 027914 вона з ОСОБА_3 меж суміжного землекористування не погоджувала.

Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів за № 907 від 25.04.1996 року ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вулиці Стрілецькій, 38 та дозволено будівництво жилого будинку.

З метою приватизації земельної ділянки, яка знаходилась у користуванні ОСОБА_3,він згідно частини 3 статті 166 Земельного кодексу в редакції чинній на час правовідносин, ним було розроблено ліцензованою землевпорядною організацією проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність. При цьому ОСОБА_3 теж меж суміжного землекористування із землекористувачами та власниками не погоджував, чого не заперечував у судовому засіданні.

На підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації за № 180/05-р від 11 березня 2005 року ОСОБА_3 проект землеустрою було затверджено та передано останньому земельну ділянку у власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по вулиці Стрілецькій, 28, розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації № 315/05-р від 1 квітня 2005 року внесено зміни до означеного розпорядження в частині адреси земельної ділянки – Стрілецька , 38.

На підставі вказаного розпорядження 03 червня 2005 року Хмельницькою районною державною адміністрацією ОСОБА_3 було видано Державний акт серії ЯБ № 114300, який зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 010574300004., що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована на території Грузевицької сільської ради у житловому масиві «Обрій». Згідно національної кадастрової системи означеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 68250821200:05:004:0438

З наданої інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.12.2016 року за № 29-28-99.10-11038/0/15-16 вбачається, що земельна ділянка з таким кадастровим номером зареєстрована у Єдиному державному реєстрі речових прав 01.07.2005 року.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно із положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Позивач посилається на те, що розпорядження Хмельницької райдержадміністрації щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування жилого будинку та зміни адреси не відповідають закону. Проте такі доводи позивача та її представника є безпідставними та не відповідають вимогам закону

Позивач обґрунтовує поданий позов тим, що не погодження меж суміжного землекористування ОСОБА_3 при виготовленні ним технічної документації із землеустрою та встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по вулиці Стрілецькій, 40 із ОСОБА_1, видачі йому Державного акта на право на земельну ділянку 03.06.2005 року серії ЯБ № 114300на території Грузевицької сільської ради потягло порушення прав позивача.

Проте такі доводи є хибними, а позов безпідставним та необгрунтованим.

Суд константує, що статтями 116, 118 ЗК України визначено підстави й порядок набуття громадянами і юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності.

Частиною третьою статті 158 ЗК України визначено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

За змістом статті 198 ЗК України погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам.

У відповідності до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Захист земельних прав - це передбачені законом способи охорони цих прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Однак, у даній справі вирішуючи спір, суд враховує те, що непогодження відповідачем меж земельної ділянки, яке мотивоване наявністю земельного спору є формою реалізації прав останнього, а сама по собі процедура погодження меж є виключно допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути технічних помилок. Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи власну компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність. При цьому кадастровою зйомкою є комплекс робіт, яку проводять юридичні та фізичні особи, які одержали в установленому порядку ліцензію на проведення геодезичних і картографічних робіт, а при їх проведенні суміжні землекористувачі погоджують межі земельних ділянок і вказані дії не впливають на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини, оскільки в результаті кадастрових робіт створюється лише інформаційна база.

У той же час непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є само по собі підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність.

Необхідно вказати, що у рішенні Верховного Суду від 28.03.2018 року (у справі № 681/1039/15-ц) зазначено, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов'язкових технічних помилок. При цьому стаття 198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є «погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами». Із цього зовсім не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документа - акта погодження меж - слід вважати, що погодження меж не відбулося. Видається, що погодження полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови (якщо вони озвучені). Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж не є підставою для того, щоб вважати прийняте рішення про приватизацію незаконним.

Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачі. Не надання позивачем своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача не може бути перепоною для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації.Як достовірно установлено судом, обидві сторони, отримуючи кожен у свій час Державні акти на право приватної власності на землю не погоджували межу суміжного землекористування, проте це не означає, що вони є недійсними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином відмова від підписання акту погодження меж земельних ділянок не порушує прав на отримання земельних ділянок у власність і не є перешкодою у проведенні передбачених законом дій, спрямованих на приватизацію земельної ділянки позивачем, в тому числі і прийняття відповідних рішень органом місцевого самоврядування.

Тому підстав для визнання недійсними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання безпідставної відмови від погодження меж землекористування немає.

Разом із тим, підлягає до задоволення зустрічний позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.

Відповідно до висновку експерта № 3731/3732/17-26 від 10.05.2018 року фактична площа земельної ділянки по вулиці Стрілецькій, 40 у житловому масиві «Обрій», яка належить на праві власності ОСОБА_1 становить 0,1032 га. Фактична площа земельної ділянки згідно фактичних меж та огорож, розташованої по вул. Стрілецькій, 38, яка належить на праві власності ОСОБА_3 становить 0, 0961 га. Обидві ділянки не відповідають Державним актам та по межі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 накладаються одну на одну, площа накладення становить 0.0090 га. З цього висновку слідує, що фактична лінія межі по точках 5.6 (ось огорожі з метало профілю) фактично виходить за лінію межі від Б до В, точки 2.3 визначеної згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБД № 1145300 з кадастровим номером 6825082200:05:004:0438. в точці 5 на 2,36 м. в точці 6 на 1,96 м.

Фактична лінія межі по точках 6,7,1 (ось огорожі з метало профілю) фактично виходить за лінію межі від Б до Г точки 3.4 визначеної згідно Державного акту серії ЯБ № 114300, а саме в точці 6 на 1,41 м, в точці 7 на 0, 84 м.

Тому цим висновком підтверджується факт самовільного зайняття ОСОБА_1 Т,Ф. частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, таке порушення прав ОСОБА_3 підлягає захисту шляхом витребування частини земельної ділянки площею 0.0087 га з незаконного володіння ОСОБА_1 шляхом знесення спорудженого нею паркану.

При цьому, суд не вважає прийнятною позицію ОСОБА_1 та її представника щодо пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, оскільки враховуючи конкретні обставини справи позивач про повний об»єм порушеного права власності фактично дізнався лише у судовому процесі в порядку, який забезпечив суд відповідно до статті 137 ЦПК України в порядку забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 141 у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640,0 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статей 116,118,158,198 Земельного кодексу України, статті 55 Закону України «Про землеустрій» суд –

У х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Хмельницької РДА, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання безпідставної відмови від погодження меж землекористування відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,10 га (кадастровий номер 68250082200:05:004:0438) витребувавши з незаконного володіння ОСОБА_1 частини вказаної земельної ділянки площею 0,0087 га шляхом знесення спорудженого паркану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640,0 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 23 грудня 2016 року та зняти арешт із земельної ділянки (кадастровий номер 6825082200:05:004:0438) площею 0.10 га, що знаходиться по вулиці Стрілецькій, 38 , житловий масив «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району належна на праві власності ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 28.12.2018 року.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_9, місце проживання Грузевицька сільська рада масив «Обрій» вул. Стрілецька, 40 РНОКПП

Відповідач за первісним позовом , позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі: Хмельницька районна державна адміністрація, місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 112/2 код ЄДРПОУ 21318806.

Хмельницька міська рада, місце знаходження м. Хмельницький вул. Гагаріна,3 код ЄДРПОУ 33332218

Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Інститутська,4/1

Суддя :