Рішення № 79243969, 11.01.2019, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/974/17

Провадження № 2/602/7/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Лановецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та стягнення збитків, третя особа: Збаразький міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ,-

встановив:

До суду звернулось Лановецьке районне споживче товариство з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та стягнення збитків, третя особа: Збаразький міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області , мотивуючи свої позовні вимоги тим, Лановецьким районним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №2-83/2010 за позовом Лановецького районного споживчого товариства до відповідача ОСОБА_2 про зобов’язання його не чинити перешкод Лановецькому районному споживчому товариству у користуванні ? частиною приміщення магазину, що знаходиться в м.Ланівці вул.Грушевського, 16а, шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з даного приміщення, про що 07 грудня 2010 року видано виконавчий лист. В ході здійснення виконавчого провадження №52561744 Збаразьким міжрайонним відділом ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято постанову від 27.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець в ході проведення дій по примусовому виселенню боржника ОСОБА_2 із займаного ним приміщення за актом від 16 червня 2017 року встановив, що боржник ОСОБА_2 за договором оренди передав приміщення відповідачу - ОСОБА_1 За рішенням суду, що набрало законної сили ОСОБА_2 зобов’язаний був звільнити приміщення Лановецького райСТ, що належить йому на праві власності, а діями щодо передачі майна третій особі боржник порушив права власника майна. Відповідач ОСОБА_1 займає ? приміщення магазину, що знаходиться в м.Ланівці вул.Грушевського, 16а без жодних правових підстав, а тому підлягає виселенню. Крім того позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитки, а також покласти на відповідачів судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Також, будучи присутньою в попередніх судових засіданнях, представник позивача позовні вимоги підтримала і просила суд позов задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності , позовних вимог не визнає. Також, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник відповідача пояснив, що заявлені позовні вимоги за позовною заявою Лановецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та стягнення збитків, є необгрунтованими та недоведеними, а докази, котрими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги не належними та не достовірними, при цьому позовні вимоги за позовом, не підлягають розгляду у суді з огляду на їх передчасність та як такі, які не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовних вимог не визнає. Крім того, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними. Він брав в ОСОБА_2 в оренду магазин для здійснення торгівлі, заключив договір оренди 01 березня 2017 року, документів про право власності ОСОБА_2 йому не надавав, приміщенням він користувався приблизно півтора місяці і лише встиг завезти туди товар. В червні 2017 року після візиту державного виконавця йому стало відомо, що магазин не належить ОСОБА_2 і тому він відразу забрав свій товар і звільнив приміщення. На даний час магазином він не користується і жодного майна там не має. Також, він платив ОСОБА_2 орендну плату за користування магазином і при цьому не здогадувався, що той не має права власності на нього..

Представник третьої особи - Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності. Будучи присутньою в попередніх судових засіданнях представник третьої особи пояснила, що на виконання виконавчого листа щодо примусового виселення ОСОБА_2 з ? частини приміщення магазину, що знаходиться в м.Ланівці вул.Грушевського, 16а, в червні 2017 року державним виконавцем було здійснено виїзд до вказаного магазину і встановлено, що боржник приміщенням не користується, дане приміщення магазину орендує ОСОБА_1, все наявне в приміщенні магазину майно належить йому, а тому в зв’язку з фактичним виконанням рішенням суду було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

При цьому суд виходив із наступного.

Згідно копії виконавчого листа Лановецького районного суду Тернопільської області по справі № 2-83/2010 року від 07 грудня 2010 року , зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкод Лановецькому районному споживчому товариству у користуванні ? частиною приміщення магазину, що знаходиться в м.Ланівці вул. Грушевського, 16а шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з даного приміщення(а.с.6).

Згідно копії постанови Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 27.06.2017 року, виконавче провадження № 52561744 закінчене, оскільки боржник та майно боржника відсутні у даному приміщенні, боржник приміщенням не користується, рішення щодо виселення ОСОБА_2 є виконаним фактично ( а.с.7).

Згідно копії акта державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 від 16.06.2017 року, встановлено, що приміщення магазину за адресою м.Ланівці вул.Грушевського, 16а здане боржником в оренду (а.с.8).

Згідно копії договору оренди №1 від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 надає у тимчасове користування ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою м.Ланівці вул.Грушевського, 16а, приміщення надається для роздрібної торгівлі, загальна площа приміщення складає 50 кв.м., розмір орендної плати становить 1000 грн. за один місяць (а.с.9-10).

Згідно розрахунку стягнення збитків за позовом Лановецького райСТ до ОСОБА_6 та ОСОБА_2: витрати на утримання будівлі 350 грн., в т.ч. податок з нерухомості, земельний податок в місяць. Неотриманий дохід - 150 грн. Сума до стягнення збитків за місяць 700 грн. За період з 01.01.2015 року по 01.03.2017 року коли приміщення безпідставно займав ОСОБА_7: 26 місяців х 700 грн. = 18200 грн. За період з 01.03.2017 року по 15.12.2017 року - приміщення займав ОСОБА_1 : 8,5 місяців х 700 грн. = 5950 грн.(а.с.11).

Згідно копії договору оренди від 01 жовтня 2018 року Лановецьке споживче товариство передає у строкове платне користування ОСОБА_8 нежитлове приміщення магазину , площею 44,50 кв.м., що розташоване за адресою м.Ланівці вул. Грушевського, 16а Тернопільської області, термін дії договору з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року , загальний розмір орендної плати за користування об’єктом оренди становить 1400 грн. (а.с.101-105).

Згідно копії платіжного доручення про сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № 2916 від 30.01.2018 року, податок сплачений в сумі 5000, 00 грн.(а.с.107).

Згідно копії платіжного доручення про сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № 3341 від 25.10.2018 року, податок сплачений в сумі 1062, 73 грн.(а.с.106).

Згідно довідки №30 від 20 грудня 2018 року, виданої Лановецьким районним споживчим товариством , за 11 місяців 2018 року по приміщенню магазину, який знаходиться за адресою : м.Ланівці вул.Грушевського, 16а нараховано амортизації в сумі 1259, 18 грн.(а.с.108).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.386 ЦК України власник, який має можливість передбачити порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом стягнення з ОСОБА_2 в користь Лановецького районного споживчого товариства збитків в сумі 18200 ( вісімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Відмовляючи в задоволенні інших позовних вимог суд виходив з того, що в ході судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами того, що відповідач ОСОБА_1 свідомо чинив йому перешкоди у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Також, суд бере до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 не знав про належність магазину Лановецькому районному споживчому товариству, уклав договір оренди з ОСОБА_2, думаючи, що він є власником нерухомості, та відразу звільнив вказаний магазин, коли дізнався про його належність Лановецькому районному споживчому товариству, усунувши перешкоди останньому в його користуванні.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з

ОСОБА_2 в користь Лановецького районного споживчого товариства 1700 грн. 00 коп. судового збору. При цьому суд бере до уваги квитанцію 0.0.922088156.1 від 20.12.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265, 352, ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Лановецького районного споживчого товариства (м.Ланівці вул. Грушевського,2 Тернопільської області) до ОСОБА_1 (мешканець м.Збараж вул.Павленка,33 Тернопільської області), ОСОБА_2 (мешканець м.Ланівці вул. Січових Стрільців, 23 Тернопільської області) про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та стягнення збитків, третя особа: Збаразький міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м.Збараж вул. Шолом Алейхема, 19 Тернопільської області) – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканець м.Ланівці вул. Січових Стрільців, 23 Тернопільської області) в користь Лановецького районного споживчого товариства (м.Ланівці вул. Грушевського,2 Тернопільської області) збитки в сумі 18200 ( вісімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканець м.Ланівці вул. Січових Стрільців, 23 Тернопільської області) в користь Лановецького районного споживчого товариства (м.Ланівці вул. Грушевського,2 Тернопільської області) 1700 гривень 00 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступної та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_9