Ухвала суду № 79243771, 15.01.2019, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 1324/929/12

провадження №4-с/457/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2,

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, зацікавлені особи ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 з 10.12.2018р. перебуває виконавче провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з нього ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн.

12.12.2018р. він отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 від 10.12.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області, а також копії інших постанов та листів від 10.12.2018р. приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2

Скаржник вважає та переконаний, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 щодо прийняття 10.12.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області, як і постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 від 10.12.2018р. про відкриття виконавчого провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області - не відповідають та суперечать вимогам ст.ст. 2, 4, 11-13, 16, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 (в редакції наказу МЮУ №2832/5 від 29.09.2016), а відтак - є незаконними та неправомірними, і такими, що грубо порушують його права, інтереси та свободи, оскільки:

-Виконавчий лист №1324/929/12, який був пред’явлений приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 - не відповідав і не відповідає вимогам ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. (зокрема, в ньому неправильно зазначено: номер рішення, згідно з яким видано документ; неправильно зазначено дату набрання рішенням законної сили, а відтак неправильно зазначено строк пред’явлення рішення до виконання; виданий органом, який не мав права його видавати та ін.), що власне всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» №1404- VIII від 02.06.2016р., Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не було належним чином перевірено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, в т.ч. через відкриті офіційні дані Єдиного державного реєстру судових рішень;

-приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 після отримання 10.12.2018р. виконавчого листа №1324/929/12 не було перевірено та не було враховано вимоги п.п. 17.1 п.17 Перехідних положень ЦПК України відповідно до якого, - «до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу»;

-приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 після отримання 10.12.2018р. виконавчого листа №1324/929/12 всупереч вимогам п.1 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не було враховано того, що згідно вимог п.1 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

-копія Довіреності №37 від 05.01.2018р., яку долучив до своєї заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2018р. без вих. № ОСОБА_4, який не перебуває в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Кредитні ініціативи» - не є і не могла бути в розумінні ч. 3, ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. та п.10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 (в редакції наказу МЮУ №2832/5 від 29.09.2016) належним документом, який підтверджує повноваження представника стягувача ОСОБА_4 на пред’явлення виконавчого документу до виконання та подання і підписання заяви про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача.

Також на думку скаржника всупереч вимогам ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2В не було повернено виконавчий лист №1324/929/12 від 18.09.2018р. стягувачу - ТОВ Кредитні ініціатив» без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, оскільки станом на 10.12.2018р. стягувачем пропущено встановлений законом трьохрічний строк пред’явлення виконавчого документа (виконавчого листа №1324/929/12 від 18.09.2018р.) до виконання, так як рішення суду апеляційної інстанції по справі №457/929/12 набрало законної сили - 22.07.2015р. а виконавчий лист №1324/929/12 пред’явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю ОСОБА_2 - 10.12.2018р., тобто поза межами трьохрічного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, який визначений в ч.1.ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016р. (який набрав чинності 05.10.2016р.). Стягувач - ТОВ «Кредитні ініціативи» мав право та можливість починаючи з 22.07.2015р. отримати у відповідному суді виконавчий лист по справі №457/929/12 та пред’явити його до примусового виконання у строк до 22.07.2018р. (згідно ч.1.ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.). чого ним зроблено не було.

Приватним виконавцем ОСОБА_2 було скерована відзив на скаргу, в якому зазначено, що 10.12.2018 року на його адресу надійшла заява ОСОБА_4 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі — «Стягувач»). з клопотанням про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1324/929/12, що виданий 18.09.2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 19/Кр 15 від 25.01.2008 року в розмірі 172 868,46 грн.

До заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 додано завірену копію довіреності представника та копію платіжного доручення про сплату авансового внеску стягувачем.

Разом з тим, ОСОБА_4 надано йому для ознайомлення оригінал довіреності, копію якої долучено до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Отримавши вищевказану заяву представника стягувача ним здійснено перевірку виконавчого документа на факт відповідності вимогам Закону, перевірено повноваження представника відповідно до наданої ним довіреності.

Внаслідок проведеної перевірки встановлено відповідність виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено, що ОСОБА_4 уповноважений стягувачем на звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження/примусове виконання рішення; встановлено, що авансовий внесок сплачено стягувачем в розмірах і порядку, передбачених Законом.

Оскільки підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не було, то 10.12.2018 року ним на виконання вимог ст.ст. 1-5, 24. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 57884083), копія якої скерована сторонам виконавчого провадження за вих. № 3083 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику 12.12.2018 року.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, рішення суду боржником не виконано, а стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження/примусове виконання рішення, ним розпочато примусове виконання такого рішення.

На його думку скаржник довільно трактує норми Закону України «Про виконавче провадження» та використовує свій правовий нігілізм для безпідставного оскарження дій приватного виконавця, затягування виконавчого провадження та ухилення від виконання обов'язків, які покладені на нього рішенням суду.

Він також вважає, що виконавчий лист № 1324/929/12, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області 18.09.2018 року в повній мірі відповідає вимогам Закону, стягувачем подано заяву приватному виконавцю про відкриття виконавчого провадження (про примусове виконання рішення), подано виконавчий документ, повноваження представника стягувана підтверджені пред'явленою довіреністю.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, підтримав свою скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Представник скаржника – ОСОБА_3 в судове засідання з’явився, підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 з 10.12.2018р. перебуває виконавче провадження №57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.), у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Як вбачається з копії виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн., який знаходиться в матеріалах справи, то Трускавецьким міським судом Львівської області при видачі вищевказаного виконавчого листа, не було вказано в якому саме виді грошової одиниці необхідно стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46, що не відповідає вимозі п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.), зокрема п. 6, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Отже, аналізуючи вищезазначені норми, суд приходить до переконання, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018р. Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 є неправомірними, з огляду на те, що у виконавчому листі не зазначено вид грошової одиниці, який підлягає до стягнення.

Що стосується посилання скаржника на те, що представником стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не було подано приватному виконавцю заяву про примусове виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.), а натомість була продана заява про відкриття виконавчого провадження, то на думку суду, таке посилання не є підставним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.) не встановлена форма заяви стягувача про примусове виконання рішення, а зі змісту заяви представника стягувача вбачається прохання вчинити дії щодо примусового виконання рішення.

Також посилання скаржника на те, що у виконавчому листі невірно зазначено саму назву ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, то самі номери зазначені правильно та відповідають дійсності, однак при видачі виконавчого листа №1324/929/12 Трускавецьким міським судом Львівської області їх назви вказано невірно.

Посилання скаржника на те, що у виконавчому листі не вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили та строк пред’явлення до виконання, то відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.) в компетенцію приватного виконавця не входить перевірки достовірності даних зазначених у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354. 447, 450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII від 02.06.2016р.), суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 щодо прийняття 10.12.2018року постанови про відкриття виконавчого провадження № 57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 від 10.12.2018року про відкриття виконавчого провадження № 57884083 з примусового виконання виконавчого листа №1324/929/12, виданого 18.09.2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 15 днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5