Ухвала суду № 79243421, 11.01.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/14197/18

Провадження № 2/727/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з платника аліментів суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла позовна заява керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з платника аліментів суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям18 квітня 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В позовній заяви керівник Чернівецької місцевої прокуратури посилається на те, що підставою для звернення із позовною заявою до суду стала бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, як органу уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, яким не зважаючи на наявність, починаючи з липня 2016 року про порушення інтересів держави у зв»язку із не стягненням за наявності підстав з платника аліментів ОСОБА_1 сум виплаченої за рахунок бюджетних коштів тимчасової державної допомоги на утримання його дитини, заходи щодо їх усунення не вживались, кошти до бюджету не повертались.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

- у разі відсутності такого органу.

Аналіз норм Закону дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в суді стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Однак, жодної з цих підстав не було встановлено.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Крім того, Департамент праці та соціального захисту наділений правом звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити позов, стає союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до ч.4 п.4 ст.185 , суд постановляє ухвалу про повернення заяви відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або звернення до суду особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема, з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, до компентенції якого віднесені відповідні повноваження, а також не надали належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім цього, прокурором не надано суду належних доказів, які б свідчили про застосування ним заходів до службових осіб Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради щодо бездіяльності, або неналежним чином здійснення владних повноважень щодо захисту інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що підстави для звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради відсутні, а позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України необхідно повернути.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 та від 10 травня 2018 року у справі № 918/323/17, ухвалах від 07 травня 2018 року у справі №910/18283/17, у справі № 826/13768/16 від 16 травня 2018 року, у адміністративній справі від 19 липня 2018 року №822/1169/17р.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-1 Конституції України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 43, 49, 185, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з платника аліментів суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, повернути.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1762, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1290 від 26.11.2018 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О.Г.Літвінова