Постанова № 79243359, 17.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/77/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Базис-Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Демчика Р.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», ТОВ «Базис-Черкаси» про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2018 року залучено в якості співвідповідача у даній справі ТОВ «Базис-Черкаси» (т.1 а.с. 104).

02 жовтня 2018 року ТОВ «Базис-Черкаси» заявило клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 у справі № 711/2752/17 за позовом ОСОБА_3 до КП «ЧООБТІ», ТОВ «Ост-Інвест», ТОВ «Ост-Інвест- Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об'єктом нерухомого майна (т.1 а.с.109).

Дана заява обґрунтована тим, що предметом розгляду справи № 711/6364/18 є встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями між позивачем, ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» та ТОВ «Базис-Черкаси».

Аналогічна позовна вимога була предметом розгляду під час вирішення цивільної справи № 711/2752/17 Придніпровським районним судом м. Черкаси. Рішенням від 25 квітня 2018 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Це рішення в частині встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями між позивачем і ТОВ «Ост - Інвест - Черкаси» було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою від 26 червня 2018 року апеляційний суд Черкаської області відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, яка до цього часу залишається нерозглянутою.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», ТОВ «Базис-Черкаси» про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що хоча обидві справи й стосуються одного й того ж нерухомого майна, але при зверненні до суду зі вказаними позовними заявами, ОСОБА_3, намагаючись захистити своє право власності, обрала різні способи захисту, які не взаємопов'язані між собою і не виключають один одного. А тому, за таких обставин , відсутня об'єктивна неможливість для розгляду цієї справи № 711/6364/18 до вирішення цивільної справи №711/2752/17 судом апеляційної інстанції. Також судом враховано, що у справі, що є предметом судового розгляду є інший (відмінний) склад відповідачів, що також не може свідчити про наявність підстав для зупинення справи провадженням.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Базис-Черкаси» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, незастосування закону, який підлягав до застосування, просило ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення яким зупинити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в обох справах є аналогічна вимога, отже саме від результату розгляду апеляційним судом вимог позивача у цивільній справі № 711/2752/17 залежить вирішення справи 711/6364/18.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду такою, що постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», ТОВ «Базис-Черкаси» про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю (справа №711/6364/18) т.1. а.с.53

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 у справі № 711/2752/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «ЧООБТІ», ТОВ «Ост-Інвест», ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об'єктом нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане рішення, а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року у справі призначено експертизу , а провадження у справі зупинено.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналіз предметів позовів, про які йдеться, не дає підстав для висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», ТОВ «Базис-Черкаси» про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю до розгляду судом апеляційної інстанції скарги на відповідне судове рішення в іншій справі, оскільки матеріали справи дозволяють встановити наявність (відсутність) права власності позивача у приміщенні та наявність (відсутність) перешкод користування власністю.

Таким чином, суд першої інстанції своєю ухвалою обґрунтовано відмовив у зупиненні провадження в справі.

Окрім цього, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та обґрунтовано встановив відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Базис-Черкаси» - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», ТОВ «Базис-Черкаси» про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 17 січня 2019 року.

Судді