Ухвала суду № 79243148, 15.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 21-з/793/2/19 Справа № 699/70/15-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2018 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду апеляційної інстанції перебували матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_6, представника головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року.

Ухвалою колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області 25 квітня 2018 року була винесена ухвала про задоволення частково апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, представника Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області. Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв’язку із закінченням строку давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та закриття провадження у справі. Звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.2 ст.367 КК України за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв’язку із закінченням строків давності. Даний вирок в частині розв’язання цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо стягнення моральної шкоди скасований та направлений в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 залишений без змін.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз’яснення ухвали суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2018 року у зв’язку з незрозумілістю кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України, а саме який розмір ( в цифрах), сумах заподіяної шкоди ОСОБА_8 наніс потерпілим ОСОБА_6. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 просить роз’яснити порядок розв’язання цивільного позову, а саме, чому розгляд цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди було направлено в порядку цивільного судочинства, а цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди розглянуто не було.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про роз’яснення судового рішення, перевіривши матеріали заяви і обміркувавши над її доводами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Передбачене вищенаведеною нормою роз’яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2018 року частково задоволені апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, представника Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області. Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв’язку із закінченням строку давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та закриття провадження у справі.Звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.2 ст.367 КК України за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв’язку із закінченням строків давності. Даний вирок в частині розв’язання цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо стягнення моральної шкоди скасований та направлений в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 залишений без змін.

У заяві ОСОБА_6 фактично порушується питання щодо роз’яснення мотивів прийнятого колегією суддів судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 25 квітня 2018 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз’яснення немає.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 щодо роз’яснення даного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз’яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8, засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Головуючий :

Судді :