Ухвала суду № 79242519, 17.01.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №706/778/18

Провадження №1-кс/702/12/19

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

17 січня 2019 року м.Монастирище

Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Діденко Т.І., Мазай Н.В.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

з участю

прокурора Бебешка М.М.,

захисників: ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явились,

обвинувачених: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куліхавлі, Вабкентського району, Бухарської області, республіка Узбекистан, узбека, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, офіційно не зареєстрованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 20.06.1994 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.09.1994 вирок змінено та засуджено за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 19.05.1995 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст.86-1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.08.2001 звільнений згідно ст.6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 з іспитовим строком 2 роки 3 місяці 24 дня; 3) 30.05.2002 Бородянським районним судом Київської обл. за ст. 15 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 11.04.2005 звільнений на підставі ст.81 КК України з іспитовим строком 1 рік 4 місяці 1 день згідно постанови Бердичівського районного суду Житомирської обл. від 11.04.2005; 4) 25.04.2008 Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.09.2015 звільнений по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, узбек, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого водієм в ТОВ «Берестівець», одруженого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_12, офіційно не зареєстрованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше судимого: 1). 28.07.1983 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.1989 по відбуттю строку покарання; 2). 10.04.1989 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 19.08.1991 звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 6 місяців 6 днів; 3) 20.06.1994 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4). 19.05.1995 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст. 86-1, 89 ч. 1, 42, 26 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.42 ч.3 КК України частково приєднане невідбуте покарання від 20.06.1994 р. та остаточно призначено покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07.02.2002 по відбуттю строку покарання; 5) 20.12.2004 Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27 грудня 2006 року за постановою міськрайонного суду м.Бердичева від 22.12.2006 за ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 27 днів; 6)25.04.2008 Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.01.2016 Ізяславським районним судом Хмельницької області вирок переглянуто на підставі закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» від 26.11.2015 та зараховано у відбуття покарання 8 місяців 28 дні. Звільнений 05.02.2016 по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

30.11.2018 на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою на 60 діб.

Підставою продовження запобіжного заходу обвинуваченим зазначає те, що Монастирищенським районним судом Черкаської області проводиться судовий розгляд кримінальної справи № 706/778/18 провадження № 1-кс/702/115/18 (матеріали кримінального провадження № 12018250260000155) про обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Відносно ОСОБА_10 ухвалою колегії суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року строк тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 01 лютого 2019 року включно. Підстав для його скасування та зміни на інший, більш м’який запобіжний захід, немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, а саме не зменшився ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо того, що ОСОБА_10 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення так як обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому застосування відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, буде недостатнім. З метою забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, зокрема прибувати за викликом до суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у зверненні до Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів.

Відносно ОСОБА_11 ухвалою колегії суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року строк тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 01 лютого 2019 року включно. Підстав для його скасування та зміни на інший, більш м’який запобіжний захід, немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, а саме не зменшився ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо того, що ОСОБА_11 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення так як обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому застосування відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, буде недостатнім. З метою забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, зокрема прибувати за викликом до суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у зверненні до Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів.

Відносно ОСОБА_12 ухвалою колегії суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року строк тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 01 лютого 2019 року включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_12 закінчується 01 лютого 2019 року, підстав для його скасування та зміни на інший, більш м’який запобіжний захід, немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, а саме не зменшився ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо того, що ОСОБА_12 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення так як обвинувачується у вчиненні декількох злочинів. ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому застосування відносно нього більш м’якого запобіжного заходу, буде недостатнім. З метою забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, зокрема прибувати за викликом до суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у зверненні до Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_11 ОСОБА_2 та його підзахисний вважають, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, просять змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт. Інші учасники підтримали захисника ОСОБА_2

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання прокурора покладається на думку суду. Інші учасники підтримали захисника ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_3 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, його підзахисний має постійне місце проживання, сім'ю, його стан здоров'я говорить про необхідність зміни йому міри запобіжного заходу на захід не пов'язаний з позбавленням волі. Просить застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як він є особою похилого віку, хворіє, потребує лікування, зобов'язується з'являтися на виклики суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підлягають до задоволення, так як підстави, які були наявні при застосуванні даної міри запобіжного заходу обвинуваченим не відпали. Колегія суддів вважає, що є наявні ризики щодо можливості обвинувачених продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, в тому числі після відбуття покарання ОСОБА_10, ОСОБА_12, які раніше судимі, а ОСОБА_11 продовжив вчиняти злочини після погашення судимостей; незаконно впливати на потерпілу та свідків вчинення даного кримінального правопорушення з метою зміни їх показань, так як на даний час вони допитані не всі; обвинуваченими отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків та потерпілих; вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також недостатність підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв'язку з чим у задоволенні клопотань про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 342-345 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб, до 17.03.2019 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, на 60 діб, до 17.03.2019 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, на 60 діб, до 17.03.2019 включно.

У задоволенні клопотань про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, надіслати СІЗО № 30.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чорненька Д.С.

судді: Діденко Т.І.

ОСОБА_13