Рішення № 7924239, 16.02.2010, Пирятинський районний суд Полтавської області

№2-97/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі – Костенко Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 (фізична особа), представника відповідачів ОСОБА_2 (юридична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у січні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 01.02.2010 року, залучено до справи у якості співвідповідача Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що він з 27.06.1986 року по 30.10.2009 року працював на різних посадах Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата та польове забезпечення, а тому просить стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час виплати затримки заробітної плати при звільненні, моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. Моральна шкода виражається у тому, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, коштів на утримання сім»ї не було, виникла заборгованість за комунальні платежі і тому він оцінює моральні збитки у розмірі 1000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні не визнав, а також заперечував стягнення моральної шкоди, але погодився з виплатою заборгованості по заробітній платі так само як і відшкодування витрат на правову допомогу.

Судом встановлено:

Позивач з 27.06.1986 року по 30.10.2009 року працював на різних посадах у Пирятинській нафтогазорозвідувальній експедиції. 30.10.2009 року позивач звільнився за угодою сторін (а.с. 4). При звільненні позивачеві ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата та польове забезпечення.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у разі не виплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено у судовому засіданні заборгованість позивачу по заробітній платі та польовому забезпеченню становить 11 809 грн.77 коп.

Згідно довідки відповідача середня заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 1519 грн. 07 коп., а затримка по виплаті заробітної плати становить 3 місяці та 16 днів (з 30.10.2009 року по 16.02.2010 року) і тому відповідач повинен сплатити позивачеві 5 367грн. 45 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, судових витрат 100 грн. , а всього 17 277 грн. 22 коп.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зів»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що позивачу дійсно спричинені моральні збитки внаслідок порушення норм трудового законодавства, але суд їх визначає у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні встановлено, що Пирятинська нафтогазорозвідувальна експедиція не є юридичною особою і тому суд вважає, що відповідачем повинна бути Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпП України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (вул. Шевченка буд.15, м. Чернігів, ідентифікаційний код 01431535, р/р 26007000001829, МФО 353575 Банк «Демарк») на користь ОСОБА_1 (м. Пирятин, вул. Пушкіна 30) 17 777 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 22 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати та польовому забезпеченню, середнього заробітку за весь час затримки, правової допомоги та моральних збитків. Виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Стягти з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (вул. Шевченка буд.15, м. Чернігів, ідентифікаційний код 01431535, р/р 26007000001829, МФО 353575 Банк «Демарк») мито на користь держави у сумі 177 грн. 77 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: