Ухвала суду № 79242002, 17.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/8383/17

Провадження № 1-о/644/2/19

17.01.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора – Попелкова В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №12014220530003331 від 16.12.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.09.1993 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 3 років позбавлення волі; 2) 29.03.1996 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 140 КК УРСР до 1 року виправних робіт; 3) 06.02.1997 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 ч. 3 ст. 42, ч.1 ст. 140 КК УРСР до 1 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 13.04.1998 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 206 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 5) 20.03.2001 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ст. 102, ст. 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 6) 24.05.2004 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 7) 09.08.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Харківської області Гончаренко А.М. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року за яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заява вмотивована тим, що 03 червня 2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочину, призначеного за цим вироком і злочину за ч.2 ст.185 КК України, за який ОСОБА_1 засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року до 3 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р. набрав законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2016 р. апеляційна скарга прокурора задоволена, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 р. стосовно ОСОБА_1 скасований з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, на цей час відсутні підстави для застосування у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р. при призначенні ОСОБА_1 покарання вимог ч. 4 ст.70 КК України.

Зазначені відомості є нововиявленими обставинами та свідчать про неправильність вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 р., у зв’язку з чим дають підстави для його перегляду відповідно до вимог ст. 459 КПК України.

Оскільки під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було враховано при призначенні покарання вирок, що скасований, є підстави для перегляду вироку за ново виявленими обставинами

За даною заявою відкрито провадження.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав та просив переглянути вирок, обвинувачений проти задоволення заяви не заперечували.

Враховуюче те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року, яким був засуджений ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України покарання було призначено із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, та було застосовано вимоги ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочину, призначеного за цим вироком і злочину за ч.2 ст.185 КК України за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року, що був скасований Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2016 р. та справу направлено на новий розгляд, суд вважає, що є підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року підлягає перегляду із постановленням нового вироку.

За ч.4 ст.466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин:

16.12.2014 року приблизно о 14 годині 50 хвилин у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 103/41 ОСОБА_1 разом та в групі з ОСОБА_2, засудженим вироком Орджонікідзевського суду м. Харкова від 12.05.2015 року, умисно, з користі, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме: кава Nescafe Gold розчинна сублімована 230 г. в кількості 5 шт. загальною вартістю 389,95 грн.; кава Nescafe Gold розчинна сублімована 50 г. в кількості 3 шт. загальною вартістю 65,85 грн.; подарунковий набір «ОСОБА_3 Свято № 1» 150 г. вартістю 17,69 грн.; цукерки «Любимов фрукти в шоколаді» 150 г. вартістю 22,99 грн., а всього на загальну суму - 496,48 грн.

В цей же день 16.12.2014 у о 15 годині 15 хвилин в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 85, ОСОБА_1 разом та в групі з ОСОБА_2, умисно, з користі, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме: кава Nescafe Gold розчинна сублімована об'ємом 230 г. в кількості 1 шт. вартістю 77,99 грн.; кава Nescafe Gold розчинна сублімована об'ємом, 140 г. в кількості 1 шт. вартістю 52,99 грн.; кава Jacobs Monarch розчинна сублімована на загальну суму 505,86 грн., але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем супермаркету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинення інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та просив не досліджувати докази, що були встановлені під час розгляду справи судом вперше, зазначав, що обставин встановлених судовим рішенням, що переглядається він не оспорює.

Суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який не працює, характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також суд враховує відношення обвинуваченого до вчинених злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визначається рецидив злочину.

Обставинами, які пом’якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, наявність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, ставлення до вчиненого, з ціллю виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями статей.

Строк відбуття покарання в рамках даного провадження слід рахувати з 10 січня 2017 року, з часу його фактичного затримання, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року за якою ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року та направлено на відбування покарання на весь строк покарання визначеного вироком суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання період попереднього ув’язнення в рамках даного провадження з 07 грудня 2018 року, з моменту залишення в Харківському слідчому ізоляторі, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 р., для розгляду кримінального провадження №12014220530003331 від 16.12.2014 року, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув'язнення дорівнює два дні позбавлення волі..

По справі цивільний позов не заявлено. Процесуальних витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 464-467 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року та ухвали новий.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання призначеного за даним вироком ОСОБА_1 рахувати з 10 січня 2017 року з часу фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього

ув'язнення за два дні позбавлення волі з 07 грудня 2018 року по 17 січня 2019 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов