Ухвала суду № 79241836, 17.01.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/46/19

провадження № 1-кс/631/25/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – М'ячиної Ю.В.,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора – Малюкіна Р.В.

слідчого – Гирди А.О.

з боки сторони захисту:

підозрюваного – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 12019220390000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-20.04.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України до одного року обмеження волі, в силу ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на один рік;

-27.06.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.71 Кримінального кодексу України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2014 року невідбута частина покарання скорочена на ?, до відбуття 3 років 23 днів.

16.02.2016 року за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, у зв’язку із повним відбуттям покарання на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківскої області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 12019220390000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6, 14.01.2019 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в домоволодінні № 7 по вул. Сухоярській в с. Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області, де мешкає спільно з батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6.

14.01.2019 року близько 19 години 30 хвилин в кімнаті кухні будинку № 7 по вул. Сухоярській в с. Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння невизначеної шкоди здоров’ю ОСОБА_2, та бажаючи їх настання, з метою заподіяння такої шкоди, стоячи навпроти останнього наніс йому кулаком правої руки два удари в ліву частину обличчя, після чого схопив зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та довжиною леза 10 см, яким наніс один удар ОСОБА_2 в область черевної порожнини, від отримання якого ОСОБА_2 впав на підлогу, а ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, поранення товстого кишківника, шлунку та підшлункової залози, відповідно до довідки від 15.01.2019 року наданої Комунальним закладом охорони здоров’я «Мереф'янська центральна лікарня».

15.01.2019 року слідчим слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8, в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано ОСОБА_6, після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

15.01.2019 року слідчим слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя з моменту заподіяння.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4О підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав наведених у ньому. Крім того, слідчий зазначила, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор Малюкін Р.В. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 та доповівши про існування визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, може вплинути на показання потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2, у судовому засіданні в межах пред’явленої йому підозри, винним себе визнав, від надання пояснень відмовився, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, ніяких клопотань щодо застосування більш м’якого виду запобіжного заходу не заявляв.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши виступ прокурора та слідчого, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддяприходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.

З ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12019220390000012, зареєстрованого 15.01.2019 року о 09 годині 10 хвилин 16 секунд, сформованого заступником слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8, вбачається, що на підставі повідомлення підприємства, установи, організації, яке надійшло 14.01.2019 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, про те, що в ході сварки за місцем мешкання за адресою: вулиця Сухоярська, будинок № 7, село Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кухонним ножем спричинив проникаюче колото – різане поранення черевної порожнини своєму батьку – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 5).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року - будинку № 7 по вул. Сухоярській в с. Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області, в якому виявлено ніж з рукояткою чорного кольору, з довжиною леза 10 см, з плямами бурого кольору, та светр коричневого кольору з плямами бурого кольору та отвором в районі черевної порожнини (а.с.7-8);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.01.2019 року, який повідомив, що 14.01.2019 у них з сином – ОСОБА_6 виник конфлікт, в результаті якого останній спочатку наніс йому два удари кулаком правої та лівої руки по обличчю, від яких той впав на підлогу, та після чого наніс один удар ножем в область черевної порожнини (а.с.10-11);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2019 року, яка повідомила, що 14.01.2019 року між сином ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_2 відбулась сварка в результаті якої син вдарив чоловіка ножем в область черевної порожнини (13-14);

- довідкою від 15.01.2019 року, виданою Комунальним закладом охорони здоров’я «Мереф'янська центральна лікарня», в якій вказано, що у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, поранення товстого кишківника, шлунку та підшлункової залози (а.с.12).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, а подане слідчим клопотання в цілому відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

З наданих до клопотання матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_6 затриманий відповідно до ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України 15 січня 2019 року о 08 годині 45 хвилин (а.с. 29-30).

15 січня 2019 року ОСОБА_6у присутності захисника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 – 278 Кримінального процесуального кодексу України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (а.с. 31-33).

Крім того, 16 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 ознайомився з клопотанням про застосування запобіжного заходу та копіями доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваного (а.с. 1 - 4).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного – ОСОБА_6 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків в місці його проживання, де він характеризується посередньо (а.с. 18, 19), репутацію та його майновий стан. Крім того, суд бере до уваги також вік та стан здоров’я потерпілого – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який наразі знаходиться на лікуванні у Комунальному закладі охорони здоров’я «Мереф`янська центральна лікарня» в відділенні реанімації та інтенсивної терапії у тяжкому стані, з діагнозом проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пораненням шлунка, підшлункової залози поперечно – ободової кишки (а.с. 43).

Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв’язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв’язків, на території Нововодолазького району Харківської області проживає без реєстрації, офіційно зареєстрований на території Сумської області, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість; може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, які є його близькими родичами – батьком та матір’ю, з якими підозрюваний мешкає в одному домоволодінню. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров’я особи, а саме: вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.04.2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст. 129 Кримінального кодексу України до одного року обмеження волі, в силу ст. 75 Кримінального кодексу України був звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на один рік (а.с. 22-24), вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.06.2013 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Зі змісту вказаного вироку встановлено, що 02.03.2013 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись в будинку свого батька, ОСОБА_2, розташованому по вул. Сухоярська, 7, с. Мокра Рокитна Нововодолазького району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив з останнім сварку, в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_2 удар кухонним ножем у бічну поверхню живота справа, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 35-НВ/13 від 3.04.2013 року колото-різане поранення передньої стінки живота в правій підвздошній області, проникаюче в черевну порожнину з наскрізним ушкодженням петлі тонкого кишечнику (а.с. 25-28). Зазначене також свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків.

ОСОБА_6 не відноситься до категорії осіб, стосовно яких згідно ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за станом його здоров’я перешкод для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 12019220390000012 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. – задовольнити.

Обрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» Північно – східного межрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, який обчислювати з 15 січня 2019 року з 08 години 45 хвилин.

Кінцевим днем тримання ОСОБА_6 під вартою визначити 08 годину 45 хвилин 15 березня 2019 року.

Зобов’язати заступника начальника слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_6 про взяття під варту останнього

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з часу її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.М. Трояновська