Ухвала суду № 79241381, 17.01.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.01.2019

Справа № 642/235/19

Провадження № 4-с/642/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Соколов» в особі представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника Кредитної спілки «Соколов» ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Тому, суд вирішив застосувати до скарги приписи ст. 175-177 ЦПК України.

Подана скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України представником надано до скарги лише один примірник копії скарги з додатками, при цьому не надано такої копії для направлення зацікавленій особі.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.12.2018, при цьому в тексті скарги зазначає, що постанова винесена старшим державним виконавцем 12 грудня 2018 року, а в прохальній частині скарги взагалі не зазначає, постанову від якої дати просить визнати неправомірною.

Таким чином, пропоную скаржнику усунути розбіжності в тексті скарги щодо дати оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, скаргу потрібно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали протягом встановленого строку вказані недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Кредитної спілки «Соколов» в особі представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу - залишити без руху та надати 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати скаргу неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: