Ухвала суду № 79241235, 17.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6969/18

Провадження №1-кп/639/203/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря – Чубенко О.С.,

прокурора – Хаменушка К.П.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018220500002161 від 22.11.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинуваченого акту, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону.

Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього на стадії досудового розслідування.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати до ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилалися на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст. 110, 291, 293 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданны суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений, побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу, судом не встановлено.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 місця реєстрації та мешкання в м. Харкові та області не має, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу та утриманців не має, судимий за вчинення, в тому числі, тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим за цим обвинуваченням, що свідчить про наявність перерахованих вище ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним вище ризикам. Однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; даних про його особу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора відповідає вимогам ст. ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор, а даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, на даний час, судом не встановлено, на думку суду, більш м'який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є на даний час не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12018220500002161 від 22.11.2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 28 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 17 березня 2019 року.

Копію даної ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров