Ухвала суду № 79241132, 17.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5012/17

Провадження №2/639/81/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України.

10 грудня 2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що процесуальні дії судді дають підстави сумніватися у її неупередженості, бо ці дії відповідають інтересам заводу «Світло шахтаря», а не завданням цивільного судочинства – справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню справ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав – просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України. Призначено судове засідання.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами ч.3 ст. 217 ЦПК України встановлено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

06.12.2018 року в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, сторонами були надані пояснення.

10.12.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що процесуальні дії судді дають підстави сумніватися у її неупередженості, бо ці дії відповідають інтересам заводу «Світло шахтаря», а не завданням цивільного судочинства – справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню справ.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Труханович В.В. з порушенням строку для подання такої заяви, оскільки провадження у справі вже відкрито та розпочато слухання справи по суті.

Заявником ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, для звернення до суду з заявою про відвід судді, як це передбачено ст. 127 ЦПК України.

За таких обставин, у зв'язку із пропущенням ОСОБА_1 строку для звернення з заявою про відвід судді встановлений статтею 39 ЦПК України, суд приходить до висновку, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 36, ч.3 ст. 39, ч.1 ст. 40, ст. ст. 126, 127, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 17.01.2019 року.

Суддя В.В. Труханович