Ухвала суду № 79240825, 17.01.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________ Справа № 572/2528/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

за участю представника відповідача 1: Пузирьової К.О.

представника третьої особи - Кабінету Міністрів України: Захарець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Національної ради з питань телебачення і радіомовлення Пузирьової К.О. про відвід судді Рижому О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління захисту прав споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Сарненського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в якій просить визнати за позивачем - ОСОБА_4 право на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення; зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення та Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення забезпечити позивачу - ОСОБА_4 доступ на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.09.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління захисту прав споживачів у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання права на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов"язання вчинити дії об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання права власності на отримання інформації через аналогове телевізійне мовлення та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача Національної ради з питань телебачення і радіомовлення Пузирьової К.О. подала суду заяву про відвід судді Рижому О.А. Заява мотивована двома обставинами. Перша - що 30.08.2018 року суддею Рижим О.А. було постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 18.12.2018 року визнана незаконною та скасована. Другою підставою вважає неповідомлення про долучення ОСОБА_5 до справи, не надання (не відправлення) суддею позиції особи ОСОБА_5 у справі (позовної заяви, пояснень, тощо) що порушує права Національної ради, оскільки 15.01.2019 року Національній раді стало відомо що до позову ОСОБА_4 доєдналася фізична особа ОСОБА_5, проте про участь та статус особи ОСОБА_5 у справі, а також позовні вимоги (якщо такі є) Національній раді станом на 17.01.2019 року невідомо.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказану заяву.

Частинами 7,8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Рижого О.А., суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід надійшла з порушенням строку для її подання встановленого абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Щодо першої підстави для відводу, а саме незаконності ухвали Сарненського районного суду Рівненської області, суд звертає увагу про те, що про скасування ухвали відповідачу було відомо 18.12.2018 року. Щодо другої підстави для відводу, а саме неповідомлення про долучення до справи ОСОБА_6, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 25.09.2018 року, в якому вирішувалося питання про об'єднання, був присутній представник Національної ради Тарасюк Д.В., якому в судовому засіданні було вручено копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені представником відповідача обставини, які на її погляд викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Рижого О.А., необґрунтованими. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника відповідача.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід, на думку суду, не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представникавідповідача Національної ради з питань телебачення і радіомовлення Пузирьової К.О. про відвід судді Рижому О.А. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.