Ухвала суду № 79240785, 17.01.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/392/14-ц

УХВАЛА

15 січня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ “БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ “БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулося ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ”.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 04.12.2014 року задоволено позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “БМ Банк” 55231 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що постановою Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 26.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47966465 про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Окрім того, зазначає, що 26.10.2018 року між АТ “БМ Банк” та ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами №261018, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10/3/190208 від 19.02.2008 року передано для ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ”.

Зазначає, що в результаті укладення вказаного договору відступлення права вимоги, кредитором у зобов’язанні, що було предметом розгляду цивільної справи №567/392/14-ц стало ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ”, яке зігдно умов договору, набуло права вимоги, замість первісного кредитора, належного виконання боржником зобов’язань в межах переданого права вимоги.

Вказуючи, що рішення Острозького районного суду від 04.02.2014 року по вказаній цивільній справі залишається не виконаним, просить замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Острозьким районним судом Рівненської області на примусове виконання рішення Острозького районного суду від 04.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ “БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корисить ПАТ “БМ Банк” 55231 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та 552 грн. 31 коп. судового збору з АТ “БМ Банк” на ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ”.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року заяву ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Представник ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ”, представник Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з’явилися, в поданих до суду клопотаннях, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження просять проводити без їх участі.

Представник ПАТ “БМ Банк”, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження були повідомленні у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області №567/392/14-ц від 04.12.2014 року позов ПАТ “БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ “БМ Банк” 55231 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та 552 грн. 31 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Острозького районного суду від 04.12.2014 року набрало законної сили та 07.05.2015 року, за заявою стягувача, на адресу ПАТ “БМ Банк” направлено виконавчий лист про стягнення вищевказаних сум, який в подальшому був пред’явлений та прийнятий до виконання Острозьким РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області.

Водночас, з матеріалів доданих на обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що 26.10.2018 року між ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” та АТ “БМ Банк” було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами №261018.

Відповідно до умов п.2.1 вказаного договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Окрім того, відповідно до додатку №1 “Реєстр прав вимоги №1” до договору відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 року, право вимоги за кредитним договором №10/3/190208 від 19.02.2008 року (кредит під заставу нерухомого майна) позичальника ОСОБА_1 (запис №24) перейшло від АТ “БМ Банк” до ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ”.

Водночас, судом встановлено, що на виконання п.5.2 договору відступлення права вимоги грошових зобов’язань, первісний кредитор АТ “БМ Банк” передав, а новий кредитор ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” прийняв документацію за кередитним договором №10/3/190208 щодо боржника ОСОБА_1 (акт приймання-передачі документації від 26.10.2018 року).

Отже, судом встановлено, що в результаті укладення договору відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 року, ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” набуло права вимоги замість первісного кредитора АТ “БМ Банк” належного виконання боржником зобов’язань в межах переданого права вимоги за кредитним договором №10/3/190208 від 19.02.2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи №567/392/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Статею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження” та норм ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6 - 1355/10, провадження №61 -12076 св 18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема додатком №1 до договору відступленням права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами №261018 від 26.10.2018 року, підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором №10/3/190208 від 19.02.2008 року позичальника ОСОБА_1 від АТ “БМ Банк” до ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ”.

Водночас, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов"язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з аналізу вказаних норм, зокрема, п.п.1, 2 частини першої ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, за змістом статей 521, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів заяви вбачається, що 26.10.2018 року між ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” та АТ “БМ Банк” було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами №261018, відповідно до п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором, зокрема і щодо кредитного договору №10/3/190208 від 19.02.2008 року позичальника ОСОБА_1 (додаток №1)

Враховуючи наведені обставини, оскільки АТ “БМ Банк” передало своє право вимоги за вказаним договором для ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” та, відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні за за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Острозького районного суду від 04.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ “БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ”.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суд

постановив:

заяву ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Острозьким районним судом Рівненської області на примусове виконання рішення Острозького районного суду від 04.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ “БМ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корисить публічного акціонерного товариства “БМ Банк” 55231 гривню 97 копійок заборгованості за кредитним договором та 552 гривні 31 копійку судового збору з публічного акціонерного товариства “БМ Банк” на ТОВ “ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ” (код ЄДРПОУ 41261409, місцезнаходження: м.Київ, пр.Голосіївський, буд.132, офіс 206).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 17.01.2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3