
УХВАЛА
iменем України
Справа № 330/105/19
3/330/34/2019
"16" січня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді – Нестеренко Т.В.
при секретарі – Корнієнко М.М.
за участю представника відповідача – адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов’язковою, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю не визнають позовні вимоги, оскільки вважають їх недоведеними та необґрунтованими, з метою належного доказування та обґрунтування предмету позову, для можливості дати пояснення стосовно предмету спору безпосередньо представнику відповідача та огляду оригіналів доказів, наданих до позову в судовому засіданні. Також зазначив, що ним заявлялося аналогічне клопотання по зазначеній цивільній справі, та ухвалою суду від 18.10.2018 року, воно було задоволено, але позивачем жодного разу не виконано.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника, адвоката ОСОБА_1, та просила їх задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.10.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про визнання явки позивача обов’язковою.
Щодо клопотання явки представника позивача обов’язковою, відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Враховуючи, щовідповідач та її представник за довіреністю не визнають позовні вимоги, оскільки вважають їх недоведеними та необґрунтованими, з метою належного доказування та обґрунтування предмету позову, для можливості дати пояснення стосовно предмету спору безпосередньо представнику відповідача в судовому засіданні та огляду оригіналів доказів, наданих до позову в судовому засіданні, клопотання про визнання явки представника обов’язковою, підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані з»являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 43, 223, 274, 277 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача АТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов’язковою та викликати в судове засідання на 11.02.2019 року на 11-00 годину в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В.Нестеренко
Судове рішення № 79240298, Якимівський районний суд Запорізької області було прийнято 16.01.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 330/105/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: