Ухвала суду № 79240006, 16.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.01.2019

Справа № 320/3560/18

УХВАЛА

16 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря – Панченко Н.М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «БІОЛ» - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «ТД «БІОЛ» - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в м. Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІОЛ», ТОВ «ТД БІОЛ», ОСОБА_6, в якому просить визнати дії відповідачів неправомірними, як такі, що призвели до порушення права власності та спричинили шкоду; визнати недійсними договори, за якими були продані транспортні засоби належні ТОВ «БІОЛ» на користь ТОВ «ТД БІОЛ»; застосувати наслідки недійсності договорів шляхом зобов’язання ТОВ «ТД «БІОЛ» повернути ТОВ «БІОЛ» транспортні засоби та стягнути з відповідачів в солідарному порядку завданої майнової та моральної шкоди у сумарному розмірі 31 949 837,55 грн.

Представник відповідача ТОВ «ТД «БІОЛ» – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи. Клопотання мотивує тим, що між ним як адвокатом та ТОВ «ТД «БІОЛ» 16.01.2019 було укладено угоду про надання правової допомоги та, враховуючи великий обсяг матеріалів даної цивільної справи і ту обставину, що тільки сьогодні він набув повноважень представника відповідача ТОВ «ТД «БІОЛ», з метою обґрунтування позиції та підготовки до справи, просив суд надати йому можливість ознайомитися зі справою та відкласти слухання справи. Отримавши відповідь суду на дане клопотання, який на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи та надати представнику відповідача – адвокату ОСОБА_3 час на ознайомлення з матеріалами справи, оголосивши перерву судового засідання на 20 хвилин, представник відповідача по спливу часу на ознайомлення виступив із заявою про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., посилаючись на те, що суд не надав йому можливості ознайомитися з матеріали справи, у зв’язку з чим в нього виникли сумніви стосовно неупередженості судді Міщенко Т.М.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого відводу судді Міщенко Т.М., вважав його необґрунтованим, тому просив суд вирішити питання відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні віднесла вирішення питання на розсуд суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Міщенко Т.М., вважає її необґрунтованою у зв’язку з наступним.

Між ТОВ «ТД «БІОЛ» в особі директора ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_2 саме в день слухання справи - 16.01.2019 була розірвана угода про надання правової допомоги та укладена угода з адвокатом ОСОБА_3, який в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представнику відповідача ОСОБА_3 судом було надано час на ознайомлення з матеріалами справи тривалістю біля години. Крім того, представник відповідача мав ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання, що з його слів ним зроблено не було. В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заздалегідь був підготовлений відвід судді Міщенко Т.М., не знаючи результату вирішення заявленого ним клопотання про відкладення слухання справи.

Всі ці обставини дають підстави вважати, що сторона відповідачів умисно затягує розгляд справи, заявляючи завідомо безпідставний відвід, чим перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міщенко Т.М., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди – передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: