Рішення № 79239989, 16.01.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.01.2019

Справа № 334/2018/18

Провадження № 2/334/613/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. У позові зазначає, що Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1, споживачем цих послуг є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно позовної заяви, за період з червня 2011 року по січень 2018 року Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення в житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2, споживачі послуг, не здійснювали оплату в повному розмірі, у зв’язку з чим станом на 01.02.2018 року утворилася загальна заборгованість на суму 7196,84 грн.

Відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погашають, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за вказаний період в сумі 7196,84 грн. і стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися. Відзиву на позов у встановлені судом строки не подали.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов’язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2. Споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються у вказане житлове приміщення, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яких оформлено особовий рахунок 93003895 для здійснення нарахування та оплати послуг за спожиту теплову енергію. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені у повному обсязі, у зв’язку з чим саном на 01.02.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 7196,84 грн., що підтверджується розрахунком, наданим в обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (28.02.1966р.н., ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість в сумі 7196 (Сім тисяч сто дев’яносто шість) гривень 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (28.02.1966р.н., ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № 26007301001951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.