Ухвала суду № 79239649, 17.01.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.01.2019 ЄУН № 331/238/19

Провадження № 1-кс/331/368/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Петрової А.П., прокурора Соловей Т.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019080020000086 від 15.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан - не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 18.10.2013 року Корабельним районний судом м. Миколаїв за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 08.07.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.01.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.11.2018 року за відбуттям строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020000086 від 15.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.01.2019 року о 16-30 годині, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. 35 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили віджав віконну раму металопластикового вікна вказаного будинку, проник усередину будівлі, звідки діючи повторно, таємно з кімнати під сходами, викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

- велосипед «Україна», срібного кольору вартістю 600 грн.;

- сумку, чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 750 грн.

Після чого, перемістив викрадені речі через паркан вказаного будинку та зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5, матеріальних збитків на загальну суму 1350 гривень.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки органом досудового розслідування не встановлена вартість викраденого майна, що, в свою чергу, впливає на правильну кваліфікацію діяння його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

15.01.2019 року о 20 годині 49 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2019 року о 17-05 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.01.2019 року о 17-30 годині підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, має ряд судимостей за вчинення корисливих злочинів, які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, не має стійких соціальних зв’язків, не працевлаштований, у зв’язку з чим не має стабільного джерела доходу, крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання по іншому кримінальному провадженню за вчинення корисливого злочину, обвинувальний акт по якому перебуває на розгляді в суді, але ОСОБА_4 15.01.2019 року знову вчинив корисливий злочин за вищевказаних обставин, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути можливого покарання, що може призвести до невиправданої тяганини розгляду даного кримінального провадження.

При цьому доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність обґрунтованої підозри, у зв’язку із не встановленням органом досудового розслідування вартості викраденого майна, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказані обставини встановлені слідчим під час допиту потерпілого ОСОБА_5В від 16.01.2019 року, разом з тим, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і слідчий не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведенні відповідної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080020000086 від 15.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/368/2019, ЄУН 331/238/19 від 17.01.2019 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з’являтися до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом та у призначений час;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 15 січня 2019 року з 20 години 49 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 16 березня 2019 року о 20 годині 49 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко