Ухвала суду № 79239036, 15.01.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/158/2019

Справа № 331/3674/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., за участю: секретаря Постарнак М.М., слідчого Гуленко М.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018080020000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018080020000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 12.04.2018 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шахрайським шляхом заволоділи частиною майна ОСОБА_5, а саме підприємством «Хрімасо Кампані ЛТД».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являвся одним із засновником Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД», дана компанія була законним учасником ТОВ «АВТО-Р», з часткою у розмірі 100 %, що складає 4 160 000 грн.

ОСОБА_5, відповідно до Статуту та Установчого договору Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД», належить 333 звичайних акцій, що в свою чергу становить 33,3 % загальної кількості акцій Компанії.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4 здійснено, як на думку потерпілого, протиправну державну реєстрацію зміни складу засновників ТОВ «АВТО-Р», що належить в повному обсязі Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД», (реєстраційна дія №11031050025007554 від 28.12.2017).

Відповідно до показів заявника 27.12.2017 невстановлені особи протиправно, з порушенням вимог законодавства, уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р» та підписаний протокол загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» № 2017/12/27 від 27.12.2017 про вихід Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД» зі складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про включення ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» до складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про перерозподіл часток учасників в Статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р», про затвердження та підписання нової редакції Статуту ТОВ «АВТО-Р» та про визначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій, пов’язаних з державною реєстрацією змін.

Вказаний договір купівлі-продажу від 27.12.2017р. був підписаний не належним представником, а саме громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН806321, яка діяла від імені Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД» на підставі довіреності від 19.12.2017 та/або Рішення загальних зборів акціонерів Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД» від 16.12.2017.

Вказана довіреність, підписана іншими двома засновниками Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД», а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той час як відповідно до статуту Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД» дане право надається виключно директору Компанії.

Що стосується рішення загальних зборів акціонерів Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД» від 16.12.2017, ОСОБА_5 повідомив, шо він є одним із засновників даної Компанії та заявляє, що таке рішення не було та він участі в зазначених зборах та голосуванні не брав, та не був запрошений на них.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АВТО-Р» № 2017/12/27, Компанію «Хрімасо Кампані ЛТД» на вказаних зборах представляв уповноважений ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 12.04.2017.

Разом з тим, як повідомив заявник, ОСОБА_3 мав право представляти інтереси Компанії лише щодо питань кредитування, укладання договору про надання конргарантії, передачі майна в іпотеку, відкриття поточного рахунку та надавати повноваження Генеральному директору ТОВ «АВТО-Р» на підписання відповідних договорів.

А тому, як на думку заявника, виходячи з вказаного, ОСОБА_3 не мав права скликати та одноособово приймати участь в загальних зборах учасників щодо вирішення питання про вихід Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД» зі складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про включення ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» до складу учасників ТОВ «АВТО-Р», про перерозподіл часток учасників в Статутному капіталі ТОВ «АВТО-Р», про затвердження та підписання нової редакції Статуту ТОВ «АВТО-Р» та про визначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій, пов’язаних з державною реєстрацією змін.

Також, заявник зазначив, що статутний капітал ТОВ «АВТО-Р» складає 4 160 000 грн., в той час як відповідно до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 вказане підприємство було продано за 1 500 США. Тобто громадянин ОСОБА_5 як співвласник Компанії «Хрімасо Кампані ЛТД» був протиправно позбавлений частки в працюючому підприємстві та не отримав 1 386 666, 67 грн., що становить частку номінальної вартості вказаного підприємства.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7, який пояснив, що з 2014 року працює на посаді Генерального директора ТОВ «Авто-Р». Дане підприємство є офіційним представником торгової марки «Рено Україна» та займається продажом та сервісним обслуговуванням автомобілів марка «Рено».

Крім того свідок повідомив, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 він знає особисто, оскільки вони являлися власниками Хрімасо Компані ЛТД, до якої входило ТОВ «АВТО-Р».

З ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідок бачився декілька разів, коли вони були на підприємстві ТОВ «Авто-Р»; це було після того як, Хрімасо Компані ЛТД стало кінцевим бенефінцеарним власником ТОВ «Авто-Р».

На питання процесуального керівника щодо того чи знайомий свідок із паном ОСОБА_8, свідок відповів, що дана особа йому не знайома.

На питання чи видавав та підписував свідок доручення від 18.12.2017 на ім’я ОСОБА_8 щодо постановки на облік, реєстрації установчих документів, внесення змін і доповнень до них та їх перереєстрацію, реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб щодо ТОВ «Авто-Р», свідок відповів, що він не пам’ятає, чи виносив дане доручення, у зв’язку з тим, що через свідка проходила велика кількість документів, але підпис на дорученні схожий на його.

На питання чи відомо свідку, що ОСОБА_8 на підставі доручення, виданого свідком ОСОБА_9, через державного реєстратора ОСОБА_10 проведено реєстрацію щодо виключення учасника із ТОВ «АВТО-Р» Компанію ХРІМАСО «ЛТД» та включення до учасників ТОВ «АВТО-Р» ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» та виключення кінцевих бенефінцеарних власників із ТОВ «АВТО-Р», а саме ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, свідок відповів, що з даного питання йому нічого не відомо.

На питання чи знайома свідку компанія ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» та чи знає він її директора та засновників, сідок відповів, що дану компанію він не знає та не знайомий з її власниками та засновниками.

Також, у якості свідка допитано ОСОБА_3, який повідомив, що відповідно до наказу Генерального директора ТОВ «Авто-Р» він працює на посаді виконавчого директора ТОВ «АВТО-Р». Дане підприємство є офіційним представником торгової марки «Рено Україна» та займається продажом та сервісним обслуговуванням автомобілів марка «Рено».

Свідок повідомим, що Компанію ХРІМАСО «ЛТД» він разом із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 створили 2016 році в Республіці Кіпрі для зайняття підприємницькою діяльністю.

В 2016 році свідок разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прийняли рішення щодо покупки ТОВ «АВТО-Р» у Компанії ЯНОШІКО ЛІМІТЕД (Республіка Кіпр) за 1000 доларів США.

Після чого, Компанія ХРІМАСО «ЛТД» стала володіти корпоративними правами ТОВ «АВТО-Р» та отримувати дивіденди.

Крім того, свідок ОСОБА_3 повідомив, що громадянина ОСОБА_8 та компанію ТОВ «ПІК ЕВОЛЮШИН» він не знає.

Процесуальним керівником 01.11.2018 за №120-12805 вих-18 на адресу ТОВ «АВТО-Р» в порядку ст. 36, 93 КПК України направлено вимогу щодо надання до Запорізької місцевої прокуратури №1, 09.11.2018 оригіналу доручення від 18 грудня 2017 року, виданого Генеральним директором ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_8 щодо представлення інтересів ТОВ «АВТО-Р».

13.12.2018 року була отримана ухвала слідчого судді Жовтневого р/с м. Запоріжжя про тимчасовий доступ.

Під час проведення тимчасового доступу до речей і документів в приміщенні Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було виявлено та вилучено довіреність від 18.12.2017 року від імені генерального директора ТОВ «АВТО –Р» ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на право представляти інтереси ТОВ «АВТО-Р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 не зміг чітко пояснити чи видавав і підписував він дану довіреність від 18.12.2017громадянину ОСОБА_8;

В ході розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення по кримінальному провадженню, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Гуленко М.С. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12018080020000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України – задовольнити.

Доручити проведення судово – почеркознавчої експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- ким, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою виконано підпис в довіреності, яка уповноважує громадянина ОСОБА_8 представляти інтереси ТОВ «АВТО-Р», вилучену 28.12.2018 р. у державного реєстратора ОСОБА_11 в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради під час тимчасового доступу до документів згідно ухвали слідчого судді Жовтневого району м. Запоріжжя.

Для дослідження експертам надати:

- довіреність ОСОБА_7, яка уповноважує ОСОБА_8 представляти інтереси ТОВ «АВТО-Р»вилучену 28.12.2018 р. у державного реєстратора ОСОБА_11 в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради під час тимчасового доступу до документів згідно ухвали слідчого судді Жовтневого району м. Запоріжжя..

- експериментальні підписи ОСОБА_7 на 30 аркушах;

- умовно вільні зразки підпису ОСОБА_7, а саме протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 на 4 аркушах, протокол отримання зразків для експертизи на 1 аркуші;

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Г. Скользнєва

15.01.2019