Вирок № 79238681, 17.01.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/6051/18

1-кп/242/371/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурора Клименко О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого за трудовим договором в ТОВ «Сервіс-стройінжінірінг» підсобним робітником, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив біля будинку № 7 по вул. Гагаріна, м. Авдіївка Донецької області, де між під'їздами № 1 та № 2 помітив припаркований мопед марки «KANUNI», моделі 50QT-26, номер шасі НОМЕР_1, об'єм двигуна 49 куб./см., червоного кольору, який належить ОСОБА_2 У цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мопедом для тимчасового користування з метою задоволення своїх особистих потреб. Маючи на меті незаконне заволодіння вказаним мопедом та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до вказаного мопеду та протиправно, за допомогою фізичної сили зламав заблокований руль, розірвав замок, який блокував заднє колесо, після чого відкотив мопед від місця, де його залишив потерпілий, та за допомогою з'єднання дротів запалювання запустив двигун, після чого почав рух на мопеді, таким чином отримав реальну можливість самостійно керувати транспортним засобом та з місця злочину зник, чим умисно, всупереч волі власника, незаконно заволодів транспортним засобом, тим самим заподіяв ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 10 234 грн. 09 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що в 09 жовтня 2018 року ввечері приблизно 0 22 годині він, проходячи повз будинку № 7 по вул. Гагаріна, м. Авдіївка, побачив мопед марки «KANUNI», червоного кольору. Він вирішив взяти цей мопед, щоб покататися. Він зламав блокування руля та замок, відкотив мопед за будинок, де запустив двигун та почав рух на мопеді. Потім двигун перестав працювати і він сховав мопед в кущах. В скоєному щиро кається.

В судове засідання потерпілий не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі. Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілого про неможливість явки в судове засідання, за згодою учасників судового засідання, вважає можливим провести судовий розгляд без а потерпілого.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцями навчання, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, займається суспільно корисною працею.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та зобов'язання національних, передусім судових органів, враховувати вказане та викласти в своїх судових рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту, зокрема рішення «Хайредінов проти України», згідно якого Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім.

На підставі викладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, передбачене санкцією ст. 289 ч.1 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Приймаючи до уваги, що обвинувачений беззаперечно визнав провину, характеризується позитивно, працює, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_1 для суспільства не перевищує положень принципу поваги до особистої свободи, та з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та його наслідків, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, приймаючи до уваги досудову доповідь, дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, що є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 3146 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, зобов'язавши його у відповідності зі ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави р/р 31111115005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК м. Селидове 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у розмірі 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. (за висновком експерта № 5206 від 14.11.2018 року).

Речовий доказ у кримінальному провадженні мопед марки «KANUNI», моделі 50QT-26, номер шасі НОМЕР_1, об'єм двигуна 49 куб./см., червоного кольору, який переданий на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя І.М. Владимирська