Ухвала суду № 79238565, 17.01.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.01.2019

Провадження № 1-кс/331/378/19

ЄУН 331/132/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко СО., за участю прокурора Яланської А.П., захисника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Свердлова 25а буд. 94, раніше судимого:

03.02.2015 році Вільнянським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України (2001р.) до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 28.09.2018 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк - 7 місяців 7 днів,

відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12018080020002693 від 23.12.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин.

Так, 23.12.2018, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, шляхом ривку, пошкодивши вхідні двері проник до квартири №2, що розташована по вул.Слобідській, будинок 39 у м. Запоріжжі та яка належить потерпілій ОСОБА_4, скориставшись тим, що в даній квартирі відсутня ОСОБА_4 і вважаючи, що ОСОБА_5 спить і не спостерігає за його діями, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

- ноутбук HP модель AR5B195, вартість якого становить 8000 гривень;

- ноутбук «Toshiba», вартість якого становить 10500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 18500 гривень. Після чого, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

17 січня 2019 року об 09 годині 30 хвилини ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються:

- Заявою від ОСОБА_4;

- Речовим доказам – ноутбук HP модель AR5B195;

- Протоколом допиту свідка – ОСОБА_5;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;.

- незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_5

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов’язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до увагу, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м’якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Запорізького СІЗО № 10, строком на 60 діб.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважали, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просили суд обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Матеріалами провадження доведені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, легального джерела доходу не має, будучи особою, яка раніше вчинила тяжкий корисливий злочин, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку і знаходячись свободі знову вчинив злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також, враховує, в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінивши всі надані докази, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших злочинів та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 50 000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, провадження по справі матеріал 1-кс/331/378/19 ЄУН, 331/132/19 від 17 січня 2019 року

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 обов’язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в’їзд в України.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Термін дії ухвали закінчується 17 березня 2019 року.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під вартою відраховувати з 17 січня 2019 року з 17 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко