Постанова № 792383, 02.07.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/140

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"02" липня 2007 р. 11:20 м. Севастополь

За адміністративним позовом: Приватного підприємства “Фірма “Техком - Інтернейшенел” (м. Севастополь, вул. Комуністична, 90)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (м.Севастополь, вул. Кулакова, 37)

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя №000268231/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 76262,50 грн.

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

За участю представників сторін

позивача –Гребеньова О.В., довіреність б/н від 01.10.06;

відповідача - Істягіна Н.М., начальник юридичного відділу, довіреність № 10-004/212 від 27.04.06.

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя №000268231/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 76262,50 грн.

Ухвалою від 12.04.07 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/140, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 14.05.07 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/140 до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову (вх.№21944 від 02.07.07)

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

В період з 16.10.2006 по 17.11.2006 Державної податкової інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя була проведена планова документальна перевірка ПП “Фірма “Техком Інтернейшнл” з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2006, в ході якої встановлено порушення пункту 4.1 статті 4, пункту 5.2, підпунктів 5.3.9 пункту 5.9 статті 5, підпункту 7.3.5 пункту 7.3 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємство”.

За результатами перевірки складений акт №142/23-1/32428134 від 24.11.2006 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №000268231/0 від 06.12.2006 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 76262,50 грн.

В ході перевірки було встановлено, що між ПП “Фірма “Техком - Інтернейшенел” та ТОВ “Ост-Сервіс” були укладені договори постачання №ЧП-14/15-12 від 15.12.2005 на суму 199950,00 грн. (у т.ч. ПДВ –33325,00 грн.) та №ЧП-16/10-02 від 10.02.2006 на суму 374160,00 грн. (у т.ч. ПДВ –62360,00 грн.).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткуванні прибутку підприємств” до складу валових витрат підприємства відносяться витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язок ведення та зберігання яких визначена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно вимогам п.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-Х, зі змінами та доповненнями, первісні та зведені облікові документи могуть бути укладені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документу (форми), дату та місце укладення, назву підприємства, від ім’я якого укладено документ; зміст та об’єм господарської операції, одиниця вимірювання господарської операції, посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та вірність її оформлення; особистий підпис та інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь в здійсненні господарської операції.

В акті вказане, що з боку ТОВ “Ост-Сервіс” вищевказані договори, а також витратні матеріали на відвантаження товарів та податкові накладні були підписані Красниковим Г.В., який, згідно з актовим записом про смерть №14 від 05.12.2005, 03.12.2005 помер. У зв’язку з чим, перевіряючими був зроблений висновок про те, що в порушення вимог п.5.3.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ПП “Фірма “Техком - Інтернейшенел” включені в 4 кварталі 2005 року та в 1 кварталі 2006 року до складу валових витрат суми витрат, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами. Вказане і з’явилося підставою для до донарахування ПП “Фірма “Техком - Інтернейшенел” сум податку на прибуток по вищесказаним угодам.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати –це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальної чи нематеріальної формі, здійснимих в якості компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються для їх подальшого використання в господарської діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) у звітному періоді у зв’язку з підготуванням, організацією, здійсненням виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороною праці (п.п.5.2.1 ст.2 Закону).

Відповідно до положень Цивільного Кодексу України, Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності” юридична особа вважається створеною з моменту його державної реєстрації (ч.4 ст. 87, ч.4 ст. 91 ЦК України, ч.1 ст. 4 і ч.4 ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності”) та припиненням з дня внесення до єдиного держреєстру запису про його припинення (ч.2 ст.104 ЦК України, ч.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності”).

22.12.2004 ТОВ “Ост-Сервіс” пройшло державну реєстрацію, яка не скасована до наступного часу. Товариство до наступного часу зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємство та організацій як юридична особа.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст угоди не повинно суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства України. Особа, яка здійснює угоду, повинно мати необхідній об’єм цивільної дієздатності.

Діюче законодавство України не передбачає можливості обмеження цивільної дієздатності юридичної особи, тобто, на думку Позивача, в приведеної нормі закону, в частині, що стосується дієздатності юридичної особи, мова може йти лише про його державну реєстрацію. Та включення до ЄДРПОУ. Оскільки, на момент укладення угоди та по сей час ТОВ “Ост-Сервіс” є діючим, його державна реєстрація не скасована та не визнана недійсною, можна зробити висновок про наявність і по сей час у підприємства необхідного об’єму цивільної дієздатності.

Враховуючи, що на момент здійснення господарських операцій з ТОВ “Ост-Сервіс” і по сей день підприємство є діючим, запис до єдиного держреєстру про його реорганізації чи ліквідації не внесена, на теперішній час воно має відповідний об’єм цивільної право - та дієздатності.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, угода є правомірною, якщо її недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визнана судом недійсною.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 23.01.2007 по справі №20-3/320 за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя до ПП “Фірма “Техком - Інтернейшенел”, ТОВ “Ост-Сервіс” про визнання договору постачання недійсним, в задоволенні заявлених вимог прокурору було відмовлено. Севастопольським апеляційним господарським судом вказане рішення було залишено без змін.

Згідно податкової звітності, ТОВ “Ост-Сервіс” віднесло до податкових зобов’язань з операцій продажу товарів за 20% ставкою суму 326000 грн. (у тому числі податок –65200 грн.,) за підсумком податкового кредиту сума податку, що підлягав сплаті до бюджету, склала 268 грн., яка сплачена, що підтверджують податкова декларація та витяг з особового рахунку цього платника.

Оскільки угоди, укладені між ТОВ “Ост-Сервіс” та позивачем є дійсними, вони створюють для сторін права та обов’язки, тобто право на віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених вслідство їх укладення та подальшого виконання.

Таким чином, податкові органи не мали законних підстав для перерахування сум податку на прибуток по даним операціям.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та таким, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 5 Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст. 25, 87 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності” ст. 203, 204 Цивільного Кодексу України, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Постановив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №000268231/0 від 06.12.2006 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 76262,50 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Приватного підприємства “Фірма “Техком - Інтернейшенел” (м. Севастополь, вул. Комуністична, 90, ідентифікаційний код 32428134) сплачений за квитанцією №ПН14638 від 14.02.2007 (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи) судовий збір в розмірі 03,40 грн.(три гривні сорок копійок).

Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

05.07.2007.