Ухвала суду № 79237738, 16.01.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/160/19

Провадження № 2/740/518/19

УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа-Ніжинське об’єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним,

встановив:

15 січня 2019 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Пантелієнко В.Г. для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа-Ніжинське об’єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним.

Позивач ОСОБА_1 тривалий час, до вересня 2016 року, перебував на посаді судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а на даний час є суддею у відставці. Суддя Пантелієнко В.Г. з 2002 року працювала в одному суді з позивачем, продовжує підтримувати стосунки з ним, що може викликати сумнів у відповідача щодо неупередженого та об’єктивного розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб’єктивного критерію, але й об’єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo)

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючої по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст.36 ЦПК України, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Пантелієнко В.Г. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, третя особа-Ніжинське об’єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко