Ухвала суду № 79237364, 16.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/100/19

Провадження № 1-кс/541/100/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

16 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі

головуючого – слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Калініченко Л.О.,

прокурора – Передерія А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

15.01.2019 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, яка про накладення арешту на наступне майно: шнурок чорного кольору; металеву сережку; мобільний телефон SIGMA X-treme ІТ67 ІМЕІ1 – 866294015166483, ІМЕІ2 - 866294015166491 із двома СІМ-картами всередині: +380636955170 (мобільний оператор ТОВ «лайфселл») та +380663895071 (мобільний оператор ПрАТ «ВФ Україна»); гаманець чорного кольору; 1 (одна) гривня номіналом 1(одна) гривня серія УР 0332951; банківська карта «УКРГАЗБАНК» №535507401 1497471; банківська карта «ПУМБ» №4314140100138335; банківська картка «Приватбанк» №5168755101426704; бонусна карта магазину «Аврора» №7770002995849; розрахунковий листок охоронника 1-го розряду взводу охорони об’єктів та публічної...» за жовтень 2018 р.; розрахунковий листок охоронника 1-го розряду взводу охорони об’єктів та публічної...» за листопад 2018 р.; зимові ботинки коричневого кольору; светр сірого кольору; штани спортивні чорного кольору; змив із правої руки підозрюваного ОСОБА_3, змив із лівої руки підозрюваного ОСОБА_3, контрольний змив до змивів з рук підозрюваного ОСОБА_3, нігті із піднігтьовим вмістом правої руки підозрюваного ОСОБА_3, нігті із піднігтьовим вмістом лівої руки підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року за №12019170260000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, порушене за фактом нанесення гр. ОСОБА_4 умисних тяжких тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_5 13.01.2019.

14.01.2019 слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд та вилучення шнурка чорного кольору та металевої сережки.

14.01.2019 року, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, затримано ОСОБА_3, під час обшуку якого вилучено мобільний телефон SIGMA X-treme ІТ67 ІМЕІ1 – 866294015166483, ІМЕІ2 - 866294015166491 із двома СІМ-картами всередині: +380636955170 (мобільний оператор ТОВ «лайфселл») та +380663895071 (мобільний оператор ПрАТ «ВФ Україна»); гаманець чорного кольору із наступним вмістом: 1 (одна) гривня номіналом 1(одна) гривня серія УР 0332951, банківська карта «УКРГАЗБАНК» №535507401 1497471, банківська карта «ПУМБ» №4314140100138335, банківська картка «Приватбанк» №5168755101426704, бонусна карта магазину «Аврора» №7770002995849, розрахунковий листок охоронника 1-го розряду взводу охорони об’єктів та публічної...» за жовтень 2018 р., розрахунковий листок охоронника 1-го розряду взводу охорони об’єктів та публічної...» за листопад 2018 р.; зимові ботинки коричневого кольору; светр сірого кольору; штани спортивні чорного кольору.

Крім того, на підставі постанови прокурора Миргородської місцевої прокуратури про відібрання біологічних зразків, у підозрюваного ОСОБА_3 було вилучено:

змив із правої руки підозрюваного ОСОБА_3, змив із лівої руки підозрюваного ОСОБА_3, контрольний змив до змивів з рук підозрюваного ОСОБА_3, нігті із піднігтьовим вмістом правої руки підозрюваного ОСОБА_3, нігті із піднігтьовим вмістом лівої руки підозрюваного ОСОБА_3.

14.01.2019 вищевказані об’єкти визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12019170260000061 від 14.01.2019 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.17).

В судовому засіданні прокурор Передерій А.А. зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що все вилучене майно визнано речовими доказами, а тому на нього слід накласти арешт. Мету накладення арешту на біологічні зразки назвати не зміг. Метою накладення арешту на речі вилучені при затриманні підозрюваного ОСОБА_3 назвав можливість звернення з цивільним позовом. Необхідність накладення арешту на шнурок та сережку не обґрунтовано.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим в клопотанні, а та прокурором під час судового розгляду не обґрунтовано необхідність накладення арешту на речові докази, які зазначені в резолютивній частині клопотання. Адже, як вбачається зі змісту клопотання, в мотивувальній частині слідчий ставить питання та обґрунтовує необхідність накладення арешту на наступне майно: фрагмент полімерної нитки сірого кольору, край якої обв’язує фрагмент тіла людини, а саме: мошонки та яєць, що були вилучені в ході огляду місця події, та зазначає що арешт необхідний для проведення експертного дослідження.

В той же час, вище згаданий фрагмент тіла людини не є речовими доказами в кримінальному провадженні № 12019170260000061, тобто мотивувальна частина клопотання слідчого, яке підтримано прокурором не відповідає резолютивній частині.

Зі змісту ст. 170 КПК України, вбачається, що арешту підлягає саме майно. Біологічні зразки відібрані у ОСОБА_3 не є майном, а отже підстави для накладення на них арешту відсутні.

Також прокурором вцілому не обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 при його затриманні, адже на час розгляду судом клопотання цивільних позовів не заявлено, не відомо чи будуть вони заявлятися і яким чином можливо забезпечити цивільні позови накладенням арешту на таке майно, як мобільний телефон, банківські карточки, бонусна карточка, розрахункові листи, одяг, гаманець, 1 гривня.

Не зазначено прокурором та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на сережку та шнурок.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає визначених законом підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно

Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому та прокурору, якими ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддяОСОБА_7