Вирок № 79237362, 17.01.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/65/19

Номер провадження 1-кп/580/77/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А. ,

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю прокурора - Андрєєва О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12018200090000522 від 29.12.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов»язаного, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем ТОВ «ДВЄ», раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 о 2 год. 00 хв. 29 грудня 2018 року біля кафе «МіксКлуб», розташованого по вул. Т.Шевченка - 17 А м. Лебедина Сумської області, діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, відкрито, умисно, розуміючи, що потерпіла бачить і усвідомлює його дії, витіг з кишені одягу ОСОБА_3, яка відпочивала в даному кафе та вийшла на подвір?я подихати свіжим повітрям мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 II CAM-L21», золотого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/23е від 09.01.2019 року становить 2 500 грн. 00 коп. і не реагуючи на її викрики втік з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2 500 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 00 год. 30 хв. 29 грудня 2018 року прийшов відпочивати до центру м. Лебедина, о 2 год. 00 хв. перебував біля кафе «МіксКлуб», де побачив ОСОБА_3, у якої в кишені помітив мобільний телефон та діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, відкрито, умисно, розуміючи, що остання бачить і усвідомлює його дії витіг з її кишені мобільний телефон та втік з ним з місця вчинення злочину, не реагуючи на викрики ОСОБА_3, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом?якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, стан його здоров'я, його матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон, який зберігається під розпискою ОСОБА_3 в її домогосподарстві, на думку суду, необхідно вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення експерта становлять 429 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. 00 коп.

Строк покарання засудженого ОСОБА_1 вважати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон, який зберігається під розпискою ОСОБА_3 в її домогосподарстві, вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 31113115018214, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/23е від 09.01.2019 року в сумі 429 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В. А. Стеценко