Ухвала суду № 79236940, 11.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2946/18

Провадження № 1-кс/541/77/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

11 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

з участю: прокурора Орел О.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців не маючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 13 квітня 2018 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

11.01.2018 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, не висловив заперечень проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 пославшись на позицію підозрюваного ОСОБА_3 не висловила заперечень проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 19.12.2018 року, 02.01.2019 року, 05.01.2019 року про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України (а.с.7-8).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу магазину «Міні-маркет оптові ціни», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул. Данила Апостола, 48-а, 19.12.2018 приблизно о 15.00 год. на стоянці для велосипедів, виявив велосипед марки «Rometa Wigri» з рамою чорного кольору. Під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що власник майна та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, таємно викрав велосипед марки «Rometa Wigri» з рамою чорного кольору,що належить потерпілому ОСОБА_4.

Після цього, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.

В результаті дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 894,16 грн.

Повторно, 29.12.2018, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3, правомірно перебуваючи в м. Миргороді по вул. Гоголя, біля будинку 109, виявив велосипед марки «Україна». Тут, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що власник майна та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна»,що належить потерпілому ОСОБА_5, вартістю 1400 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 1400 гривень.

Повторно, 03.01.2019, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 правомірно перебуваючи в будинку №13, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Миргород, провулок Кривий, 13, де вході вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_6, в приміщенні зали, на тумбочці, виявив мобільні телефони марки Samsung модель SGN-E250 та марки Samsung модель GT-E2121B, які належать потерпілій ОСОБА_7.

Після чого, під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільні телефони марки Samsung модель SGN-E250 та марки Samsung модель GT-E2121B, що належать потерпілій ОСОБА_7 Вартість мобільного телефону марки Samsung модель SGN-E250, становить 200 гривень, вартість мобільного телефону марки Samsung модель GT-E2121B, становить 200 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України 11 січня 2019 року (а.с.42--43).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_3 при розгляді слідчим суддею клопотання так і поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 долученими до клопотання, протоколами огляду місць пригоди за якими було вчинено крадіжку належного потерпілим майна, протоколами огляду предмету, з яких вбачається, що підозрюваний передає працівникам поліції викрадене ним у потерпілих майно.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, постійного місця проживання не має, а отже може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, а отже не має засобів до існування, постійного місця проживання не має, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року та направлено його для відбування покарання призначеного вироком суду у виді 3-х років позбавлення волі.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 38420 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 від 11 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 11 січня 2019 року по 11 березня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України заставу в розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 11 березня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8