Рішення № 79236697, 17.01.2019, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6633/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в залі судових засідань цивільну справу № 552/6633/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 19 листопада 2018 року через відділення поштового зв’язку звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Полтави 22 листопада 2018 року.

В своїй позовній заяві позивач вказував, що 20 листопада 2015 року в м. Полтаві з вини відповідача ОСОБА_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено «Шкода», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Синтема».

Зазначав, що між ОСОБА_3 «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Сингента» було укладено договір страхування наземного транспортну щодо автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_1. Відповідно до договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 42103,63 грн., тому вважає, що зазначена сума має бути відшкодована відповідачем.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 42103,63 грн. на відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 47), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2015 близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део т13110», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Полтава по вул. Половка, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, який зупинився попереду, від зіткнення автомобіль НОМЕР_4, покотився вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка проходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пішохід отримав тілесні ушкодження.

Постановою Київського районного суду м. Полтави 19 жовтня 2016 року (справа №552/5620/16-п, провадження № 3/552/1636/16) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено від адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП у зв’язку зі сплином строків накладення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем ОСОБА_2

Також судом встановлено, що між ОСОБА_3 «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Сингента» 21 листопада 2014 року було укладено договір страхування № 250501700.14, за умовами якого предметом договору страхування є майнові інтереси ТОВ «Сингента», пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням в тому числі і транспортним засобом «Шкода», державний номер НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження в результаті пригоди, що відбулася 20 листопада 2015 року.

Відповідно до страхового акту № 135190 вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 42103,63 грн.

Також судом встановлено, що сума страхового відшкодування позивачем була виплачена власнику пошкодженого транспортного засобу 08 грудня 2015 року (а.с. 34) в повному обсязі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов'язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов'язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем ОСОБА_3 «АСК «ІНГО Україна» і відповідачем ОСОБА_2 у зв'язку з виплатою позивачем на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні.

Тому суд приходить до висновку, що до позивача, у межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому кошти в розмірі завданої шкоди підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

З цих підстав позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 42103 грн. 63 коп.

При вирішенні страви суд виходить з того, що страховий випадок настав 20 листопада 2015 року, а в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 позивач звернувся 19 листопада 2018 року (а.с. 38) через відділення поштового зв’язку, тобто в межах строку позовної давності.

Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки. Неправильне зазначення позивачем правової норми на обґрунтування позову та некоректне формулювання позовної вимоги з посиланням на виникнення права вимоги у порядку регресу, не є визначальним для суду при вирішенні питання про те, яким законом необхідно керуватись при захисті права зворотної вимоги страховика до винної у спричиненні ДТП особи.

Помилкове посилання позивача не на ту норму закону не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимога за умови, встановлення підстав позову та застосування судом норм закону, які регулюють відповідні правовідносини сторін.

Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1762 грн. по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» матеріальну шкоду в розмірі 42103 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» понесені судові витрати в розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», місцезнаходження 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код ЄДРПОУ 16285602;

-відповідач ОСОБА_2, місце проживання 36042, м. Полтава, вул. Ставкова, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5.

Повне судове рішення складено 17 січня 2019 року.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

17.01.2019