Ухвала суду № 79235921, 16.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/16178/18

Провадження №1-кп/263/313/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Чапни А.К.,

за участю прокурора Корольова А.А.,

захисника Лосякової Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на трок 60 днів зазначивши, що ОСОБА_2 раніше судимий, не має постійного місця мешкання у м. Маріуполі, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілого та свідків, тобто про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, зокрема в обвинувальному зазначено, ОСОБА_2 раніше судимий, однак вирок суду на даний час не набрав законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. Крім цього, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначене клопотання мотивувала тим, що хоч обвинувачений не має постійного місця мешкання в м. Маріуполі, проте має постійне місце мешкання у м. Запоріжжя.При цьому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключить можливість обвинуваченого впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або вплинути на його розгляд іншим чином.

Розглядаючи клопотання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування такого запобіжного заходу являються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що відносно обвинуваченого в Запорізькому апеляційному суді переглядається вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, крім того обвинувачений ніде не працює і законних джерел доходів не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не одружений, не працюючий, та усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом тиску на свідків та потерпілого.

Також судом враховується, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, незважаючи на апеляційне оскарження даного вироку,оскільки дане кримінальне правопорушення, в здійснені якого обвинувачується ОСОБА_2, було ним здійснено вже після постановлення вироку суду, а саме 30.09.2018 року, у зв'язку з чим є підстави вважати, що останній відповідних висновків для себе не зробив.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків або ж неможливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання за станом здоров'я під вартою в даному судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини щодо обвинуваченого свідчать про те, що не перестали існувати ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу в тому числі домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який є єдиним запобіжним заходом, що буде гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків в ході судового розгляду даного кримінального провадження, тож відповідно клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Розглядаючи питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Щодо посилання захисника на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, через зазначення в обвинувальному акті про судимість обвинуваченого, суд зазначає, що зазначені обставини не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зазначені недоліки можуть бути усунуті під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1, юриста 1 класу Корольова А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області по 16 березня 2019 року включно.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на «04» лютого 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та прокурору Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде підготовлений та оголошений 17.01.2018 року о 16 год. 25 хв.

Суддя: О.А.Шевченко