Ухвала суду № 79234551, 17.01.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/42/19

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2019 м. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське» про визнання договору оренди недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Мной, як головуючим, у зв’язку з проявом неповаги до суду, вирішувалось питання щодо застосування засобів процесуального примусу у вигляді видалення з зали судового засідання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі гр.. ОСОБА_4 , у провадженні де представництво інтересів сторони здійснює Папуша І М. Вказані особи з огляду на додану до позову довіреність ( від 15.11.2018 ), пов’язані спільним інтересом та вповноважені на здійснення представництва інтересів позивача по справі.

З огляду на наявність вказаної події, головуючий та вказані представники є учасниками правовідносин, які можуть мати наслідком застосування юридичної відповідальності.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вказані обставини заявляю самовідвід у даному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюється одним суддею. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об’єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для відводу, то з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ’єктивності головуючого.

З огляду на здійснення правосуддя у суді лише одним судею, заява про відвід розглядається суддею, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене головуючим по справі заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вершино-Власівське» про визнання договору оренди недійсним– заявлений самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_5