Постанова № 792343, 05.07.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07

Справа № А-8/65

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі Феденько Наталія Михайлівна

Розглянувши справу

за позовом ЗАТ "Солід" вул. Левинського, 1, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ

за участі прокуратури Івано- Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано- Франківськ, 76000

про скасування податкових повідомлень- рішень ДПІ в м. Івано- Франківську№0002512312/0 від 19.07.06, №0002512312/1 від 20.09.06, №0002512312/2 від 12.10.06, №0002512312/3 від 28.12.06.

За участі представників :

Від позивача: Леник Ю. М., (довіреність №б/н від26.09.05 )представник;

Від позивача: Пундик С.А., (довіреність №б/н від 01.06.07) представник;

Від відповідача: Ємчук А.В., (довіреність №31764/10-039 від 25.06.07 )представник ДПІ;

Від відповідача: Хомик Н.Ю., (довіреність №12946/10-039 від 19.03.07) представник ДПІ;

Учасник судового засідання: прокурор не з"явився;

Встановив: подано позов про скасування податкових повідомлень- рішень ДПІ в м. Івано- Франківську №0002512312/0 від 19.07.06, №0002512312/1 від 20.09.06, №0002512312/2 від 12.10.06, №0002512312/3 від 28.12.06.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Законом України "Про податок на додану вартість" наведений механізм визначення суми бюджетного відшкодування. За змістом п.п.7.7.2п.7.7ст7 цього Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів, послуг в попередгьому податковому періоді постачальникам таких товарів . Такий механізм відповідає визначенню "бюджетне відшкодування", що наведене в п.1.8 ст.1 Закону. Податковою інспекцією, на думку позивача, звужується поняття бюджетного відшкодування та на підставі рядка "3" форми розрахунку суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до податкової декларації з ПДВ, сума бюджетного відшкодування визначається як сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів. Позивач вважає, що згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов"язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від"ємному значенні суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності- зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позову заперечив вказавши, що перевірка правильності визначення позивачем сум податку на додану вартість, що підлягає бюдженому відшкодуванню за квітень 2006року проводилася з врахуванням вимог п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7; п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, а також пункту 5.12. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість , затвердженого Наказу ДПА України від 30.05.97 №166 у редакції Наказу ДПА України від 15.06.05 №213 "Про внесення змін до податкової звітності податку на додану вартість".

Представники відповідача заперечення проти позову підтримали.

В ході судових засідань, суд встановив, що ДПІ в м. Івано- Франківську була проведена позапланова документальна перевірка фінансово- господарської діяльності ЗАТ "Солід" з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно поданої декларації за квітень 2006 року, за результатами якої складено акт №413/23-5-32360621 від 14.07.06. На підставі висновків, наведених в акті податковою інспекцією винесено податкове повідомлення- рішення №0002512312/0 від 19.07.06, яким ЗАТ "Солід" зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за квітень 2006 року на суму 19434грн. Податкове повідомлення- рішення №0002512312/0 від 19.07.06 було оскаржено ЗАТ "Солід" до органів податкової служби України, однак, у задоволенні скарг товариству відмовлено, та винесено нові податкові повідомлення- рішення №0002512312/1 від 20.09.06, №0002512312/2 від 12.10.06, №0002512312/3 від 28.12.06, якими залишено без змін зменшення бюджетного відшкодування ЗАТ "Солід" в сумі 19434грн.

Як встановлено судом, бюджетне відшкодування за квітень 2006 року зменшено позивачу на суму 19434грн. в зв"язку з тим, що частково суми, що включені до бюджетного відшкодування в квітні 2006 року до податкового кредиту були віднесені в лютому 2006 року, зокрема, по наступних контрагентах: ТОВ "ТТК", ТОВ" Івано- Франківськ- оіл". При цьому, правильність включення сум ПДВ до податкового кредиту по названих контрагентах позивача податковим органом не оспорюється. Оплата була проведена в березні і у відповідності із загальною сумою проведеної проплати за цей період позивачем була визначена сума бюджетного відшкодування за квітень. Суми проведених проплат в березні 2006 року позивач підтвердив копіями виписок банку. У відповідності із податковими деклараціями позивача за лютий, березень та квітень 2006 року сума податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню мала від"ємне значення. Про отримання ДПІ декларацій позивача свідчать штампи вхідно кориспонденції податкової інспекції

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, що регулювала спірні правовідносини, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому бюджетним відшкодуванням згідно із п.п.1.8 ст.1 цього ж Закону названа сума , що підлягає поверненню платників податків з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Обставини справи свідчать про те, що визначення суми бюджетного відшкодування здійснювалось позивачем у відповідності із наведеними нормами. Сума податкового кредиту в лютому 2006 року вже приймала участь у визначенні від"ємного значення за цей же період, що узгоджується з положеннями наведеного підпункту 7.7.1.

Суд вважає, що п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону, можливість отримання бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України пов"язує лише з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних товарів (послуг) у податковому періоді, що передує звітному.

Як встановлено п.п.4.1.1, 4.1.4 п.4.1ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

При цьому згідно із п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 цього ж Закону, якщо внаслідок запровадження нового податку, збору (обов'язкового платежу) або зміни правил оподаткування змінюються форми податкового обліку чи обов'язкової податкової звітності, центральний (керівний) орган контролюючого органу зобов'язаний безоплатно оприлюднити такі нові форми обліку чи звітності. Забороняється використання бланків суворої звітності чи обліку як форм податкового обліку чи звітності, якщо інше прямо не встановлено законом з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).

Форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення.

31.03.05 набрав чинності Закон України " Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України, 30.06.05 до нього були внесені зміни . Названим Законом внесені зміни, зокрема і до Закону "Про податок на додану вартість" та його п.п.7.7ст.7 який регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків та інших багатьох положень цього ж Закону.

Тобто, є підстави для висновку про зміну правил оподаткування ПДВ в зв"язку із внесенням змін до Закону України "Про податок на додану вартість".

Наказом №213 від 15.06.05 ДПА України , що зареєстрований в Мінюсті України 30.06.05 за №702/10982 внесені зміни до податкової звітності з податку на додану вартість та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №166, який викладений у новій редакції. Відповідно до п.п.5.12.2 нової редакції Порядку, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Водночас, в рядку №3 розрахунку суми бюджетного відшкодування , що є додатком №3 до податкової декларації одночасно додатком до названого Порядку наведене наступне формулювання: "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)". Таке формулювання у формі розрахунку суми бюджетного відшкодування не відповідає положенням п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до ч.4. ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України ( 254к/96-ВР ), закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, отже суд не може погодитись з позицією ДПІ, що грунтується на положеннях підзаконного акту , який суперечить Закону.

З урахуванням положень ч.2 ст.71 КАС України , згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що податковим органом не наведено суду достатніх аргументів щоб свідчили, що позивачем не дотримано норм Закону України "Про податок на додану вартість" при обрахуванні суми бюджетного відшкодування за квітень 2006року, тобто не доведено правомірності оспорюваного рішення.

Як вбачається з рішень податкових органів різних рівнів про результати розгляду скарг позивача в порядку апеляційного узгодження податкових зобов»язань мотивами відмови в задоволенні скарг товариства послугували доводи податкових органів ідентичні доводам, що досліджувались судом, отже, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську прийняті за результатами розгляду скарг позивача також підлягають визнанню нечинними.

Керуючись ст.124 Конституції України, п.п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.4.1.1, 4.1.4 п.4.1ст.4, п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст.9, 71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано- Франківську №0002512312/0 від 19.07.06, №0002512312/1 від 20.09.06, №0002512312/2 від 12.10.06, №0002512312/3 від 28.12.06.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Солід", вул. Левинського,

1, м.Івано-Франківськ 13,60грн. судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

постанова підписана 09.07.07

Постанова внесена в діловодство______