Вирок № 79234160, 17.01.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

588/1956/18

1-кп/588/26/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Шаповал О.Т., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200270000366 від 19.10.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 26.09.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 13.02.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, за що має невідбуте покарання, умисно вчинив корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, 06.10.2018 близько 20 години ОСОБА_2, проходячи повз домогосподарство, що розташоване за адресою по вул.Привокзальна,18, м.Тростянець Сумської області, належне ОСОБА_4, побачивши, що у будинку вказаного господарства не горіло світло, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій корисливий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, ОСОБА_2 проник на територію подвір’я вищезазначеного господарства через незамкнену хвіртку. Після цього останній підійшов до будинку даного господарства, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та господаря, за допомогою викрутки, яку мав з собою, ОСОБА_2 вийняв скло у віконній рамі та заліз через віконний отвір до приміщення будинку. Знаходячись у приміщенні будинку у одній із кімнат ОСОБА_2 побачив господаря, який у той час спав. У цій же кімнаті ОСОБА_2 побачив на тумбочці мобільний телефон марки «BRAVIS F180 Ring» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 243 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 визначити не представилось можливим, належними ОСОБА_4, і який вирішив викрасти таємно від останнього. Забравши таємно від господаря даний мобільний телефон з сім-картою, ОСОБА_2 поклав його до кишені свого одягу та вийшов з приміщення будинку через вхідні двері, при цьому забравши з собою ключі з брелком від цих вхідних дверей, які у той момент знаходились у замку.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_2 залишив вищевказаний викрадений ним мобільний телефон марки «BRAVIS F180 Ring» чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» для власного користування. Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди загальним розміром 243 грн.

Крім того, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2 вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

18.10.2018 у період часу з 12 до 13 години ОСОБА_2, проходячи повз домогосподарство, розташоване за адресою: вул.Б.Хмельницького, 20 м.Тростянець Сумської області, належне ОСОБА_3, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій корисливий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, ОСОБА_2 проник на територію подвір’я вищезазначеного господарства через незамкнену хвіртку. Після цього останній підійшов до будинку даного господарства, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та господаря, за допомогою викрутки, яку мав з собою, ОСОБА_2 вийняв скло у віконній рамі та заліз через віконний отвір до приміщення будинку. Знаходячись у приміщенні будинку у одній із кімнат ОСОБА_2 побачив біля телевізора TV-тюнер «Tiger T2 IPTV», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 375 грн. разом з кабелем до нього (на три «тюльпани»), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 25 грн., на поличці – чоловічу тканинну барсетку чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 58 грн., а ще в іншій кімнаті ОСОБА_2 побачив електродвигун потужністю 3 кВт, панель якого зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/11-1/3296е від 14.11.2018 складає 2317 грн., належні ОСОБА_3, які вирішив таємно викрасти. Зібравши вказані речі, а саме TV-тюнер «Tiger T2 IPTV» разом з кабелем до нього (на три «тюльпани»), чоловічу тканину барсетку чорного кольору та електродвигун потужністю 3 кВт, ОСОБА_2 поклав все це до слюдяної сумки синього кольору та виліз з приміщення будинку через вікно, таким чином як і потрапив у середину, після чого вийшов на вулицю з подвір’я.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_2 залишив вищевказаний викрадений ним TV-тюнер «Tiger T2 IPTV» разом з кабелем до нього (на три «тюльпани») та чоловічу тканину барсетку чорного кольору для власного користування, а електродвигун потужністю 3 кВт, із корпусом зеленого кольору, радянського виробництва продав ОСОБА_5 за 400 грн., не повідомляючи останньому дійсне походження викраденого майна. Грошові кошти від продажу електродвигуна ОСОБА_2 витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди загальним розміром 2775 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за пред’явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що він приїхав до міста Тростянець Сумської області у жовтні місяці 2018 року у пошуках роботи, ночував на вокзалі, та ішовши близько 20 години по вул.Привокзальна, м.Тростянець , вирішив проникнути до будинку №18, щоб викрасти будь-яке майно, так як не було грошей. Із цією метою він зайшов до подвір’я вказаного господарства, за допомогою викрутки, яку тримав при собі, він вийняв скло у вікні будинку, через отвір проник до кімнати, побачив, що працює увімкнений телевізор у одній із кімнат, та власник будинку спав, ОСОБА_2 залишаючись не поміченим для власника помешкання, пройшов до тієї кімнати, побачив мобільний телефон, який лежав за два кроки від потерпілого, і саме у цей час у ОСОБА_2 виник корисливий умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Із цією метою ОСОБА_2 взяв вказаний телефон, поклав до своєї кишені, та вийшов із будинку через вхідні двері, при тому забрав із собою ключі від дверей на брилку. Вказаним мобільним телефоном він користувався для власних потреб – здійснюючи дзвінки, та після викриття працівниками поліції – добровільно видав телефон правоохоронцям.

З приводу іншого епізоду викрадення майна ОСОБА_2 показав, що 18 жовтня 2018 року близько обідньої години він йшов повз будинку по вул. Б.Хмельницького, 20, у м.Тростянці, та вирішив зайти до середини, з метою викрадення якогось майна, так як мав потребу у коштах. Зайшовши до двору, він постукав, але ніхто не відповів, та залишаючи не поміченим для інших осіб, він за допомогою викрутки, яку тримав із собою, вийняв скло у вікні вказаного будинку – через віконний отвір проник до кімнати, пройшовши далі у будинок він побачив тюнер біля телевізора, який взяв із шнурком, далі із шафи взяв барсетку чоловічу, пройшовши до наступної кімнат побачив електродвигун у металолому корпусі зеленого кольору, який разом із іншими викраденими речами склав до сумки, та через віконний отвір вийшов з будинку. У той же день електродвигун він здав на пункт приймання металобрухту за 400 грн., які витратив на власні потребі, а тюнер та барсетку носив із собою. Коли він був затриманий працівниками поліції – вказані речі він добровільно видав, та повідомив місцезнаходження електродвигуна.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказав, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, з приводу міри покарання – покладається на розсуд суду. За вказаних обставин суд, з урахуванням думки учасників процесу, визнав за можливе розглянути справу у відсутності потерпілого ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він не оспорює покази обвинуваченого та обставини, зазначені в обвинувальному акту, та дійсно він 18 жовтня 2018 року о 8 годині пішов на роботу, зачинивши свій будинок під №20 по вул. Б.Хмельницького, у м.Тростянці, а коли повернувся після 15 години додому, то виявив у будинку викрадення ТВ-тюнера зі шнурком, барсетки чорного кольору та електродвигуна у чавунному корпусі зеленого кольору. Так як викрадені речі він упізнав у поліції – які не є пошкодженим – він не пред’являє будь-яких претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання – просить призначити по закону на розсуд суд.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні, та потерпілий ОСОБА_4 у письмовій заяві, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, потерпілого ОСОБА_3 які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з'ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз'яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окремої правової кваліфікації по кожному із епізодів дії обвинуваченого не потребують, так як об’єднуються однією правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, а дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_2, який на шлях виправлення не став, обвинувачується у скоєнні злочину під час відбування іспитового строку за попереднім вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018, тобто продовжує скоювати кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За змістом ч.3 ст.78 КК України, у разі скоєння засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст.75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими у ст.ст.71,72 КК України.

Частиною 1 статті 71 КК України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, остаточну міру покарання суд визначає обвинуваченому відповідно до вимог ст.71 КК України на підставі сукупності вироків, так як ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення після набрання законної сили вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018, яким його засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, та вказаним вироком поглинене покарання, призначене обвинуваченому вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року. Таким чином, суд вважає, що до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018. При цьому суд застосовує частину 4 ст.71 КК України, якою передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Також суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому раніше, відповідно до ухвали суду від 12.12.2018, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м'якого його виду, не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень, маючи не зняту і не погашену судимість та у період іспитового строку обвинувачений знову вчинив умисний злочин.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід обчислювати з дня його фактичного затримання за ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 - з 24 жовтня 2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року - чотири місяці позбавлення волі і призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання - з 24 жовтня 2018 року.

Скасувати накладені ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2018 арешт на майно та після набрання вироком законної сили: TV-тюнер «Tiger T2 IPTV» разом з кабелем до нього (на три «тюльпани»), чоловічу сумку-барсетку чорного кольору, електродвигун потужністю 3 кВт – повернути власнику ОСОБА_3; мобільний телефон марки «BRAVIS F180 Ring» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», два металевих ключа від вхідних дверей з брелком – повернути власнику ОСОБА_4; грошові кошти в сумі 33 грн.(купюрами 20 грн – 1 шт., 10 грн. – 1 шт., 2 грн. -1 шт. та 1 грн. – 1 шт.) – конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для ОСОБА_2 – у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.С. Линник