Ухвала суду № 79234051, 16.01.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/447/15-ц

УХВАЛА

16 січня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

15 січня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення її участі у судовому засіданні, яке призначено на 10 год. 30 хв. 17 січня 2019 року, в режимі відеоконференції у зв'язку з її участю в цей день в інших справ, що розглядаються Канівським міськрайонним судом Черкаської області, а також віддаленістю місця перебування із судом та погодними умовами.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, щодо відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду у строк менше ніж за п'ять днів до судового засідання, тому воно задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, повідомити учасників судового процесу та відповідний суд щодо організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Також, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надано доказів про направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи.

Згідно заявок на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень від 16 березня 2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили надсилати судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень на їх мобільний номер телефону (а.с. 79, 80 т. 1).

Згідно акту від 14 січня 2019 року, складеного керівником апарату ОСОБА_10, головним спеціалістом ОСОБА_11, секретарем судових засідань ОСОБА_12, з 02 січня 2019 року до цього часу в Ржищівському міському суді Київської області через технічні причини не працює функціонал виклику осіб за допомогою судових повісток у вигляді SMS-повідомлень (про несправності повідомлено ДП "ІСС").

Згідно телефонограм № 40 та № 41 відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 були повідомлені 14 січня 2019 року про судове засідання, яке було призначено на 10 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: