Рішення № 79233637, 17.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4775/18

Провадження №2/592/10/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря - Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю її чоловіка від професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 30.10.1970 року позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Її чоловікові за життя було встановлено професійне захворювання.

З 24.01.1975 року по 22.11.1990 року та з 27.05.1996 року по 16.01.2002 року чоловік позивачки перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (копія трудової книжки додається).

16.01.2002 року його було звільнено в зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи і переходом на пенсію по інвалідності.

Згідно до акту про нещасний випадок на виробництві № 11 від 11.03.1975 року (Форма Н-1) з чоловіком позивачки стався нещасний випадок на виробництві. Згідно довідки лікувально-профілактичного закладу чоловіку позивачки було поставлено такий діагноз: відкритий перелом нижньої фаланги І-го пальця лівої стопи.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 35 від 27.12.1999 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання:

Хронічний обструктивний бронхіт від дії пилу ІІ ст. Вегето-судинна дистонія. Сенсоневральна туговухість І ст.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 61 від 20.11.2000 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання:

Туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. по типу кохлеарного невриту. Захворювання професійне.

Хронічний обструктивний бронхіт (ІІ ст.) в фазі загострення. Емфізема легень ІІ-ІІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. (Основний діагноз).

РОХП з сенсорними порушеннями, лівостороннім плечелопатковим періартрозом Поперековий остеохондроз хребта. Вторинний радикуляторний синдром зі стійким больовим синдромом.(Супутній діагноз).

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 106 від 15.01.2001 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання:

Шийна і попереково-крижова радикулопатія внаслідок спондилоартрозу і остеохондрозу хребта з протрузією дисків С3-С4, С4-С5, L5-S1 в поєднанні з вегетативно-сенсорною поліневропатією верхніх кінцівок, міофіброзом надлопаткових м'язів, двосторонній епікондилезом плеча і двостороннім плечелопатковим періартрозом з порушенням функції верхніх кінцівок і попереково-крижового відділу хребта зі стійким вираженим больовим синдромом і порушенням статико-кінетичної функції хребта. Захворювання професійне.

Хронічний обструктивний бронхіт від впливу пилу, несприятливих метеофакторів (синдром емфізема-бронхіт) ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ-ІІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне.

Нейросенсорна туговухість зі значним степенем зниження слуху ІV ст. професійного характеру. (Основний діагноз).

Атеросклеротична дисциркуляторна єнцефалопатія І-ІІ ст. с вестибуло-атактичним і астено-невротичним синдромом. (Супутній діагноз)

Згідно акту освідчення фтизіатричної МСЕК від 29.12.2011 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності склала 85%, безтерміново. Встановлено другу групу інвалідності та необхідність медикаментозного лікування, санаторного лікування в реабілітаційному відділенні - захворювання органів дихання.

12.02.2018 року ( у віці 65 років) чоловік позивачки помер від професійного захворювання. Відповідно до довідки про причину смерті № 66 від 13.02.2018 року він помер від хронічної обструктивної хвороби легенів (хронічний обструктивний бронхіт) .

12.04.2018 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням. (Копія довідки № 001030 від 12.04.2018 року додається).

Втрата чоловіка спричинила позивачці значні моральні страждання та переживання. У віці 66 років вона назавжди втратила чоловіка з яким мала розділити всі радощі спільної старості. За роковим збігом чоловік помер на день народження дружини. І відтепер світла дата дня народження для позивачки стала днем трауру та скорботи.

З вини роботодавця втрата її чоловіка настала дуже передчасно і вона залишилася одна. Втрата чоловіка, з яким позивачка прожила основну частину свого життя (48 років у шлюбі) супроводжується душевним болем, вона постійно відчуває свою слабкість, безпорадність та неможливість бути повноцінною людиною оскільки саме він був головою сімейства.

Сума 300 000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає її моральним стражданням.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є дружиною ОСОБА_2 . (а.с.7).

З 24.01.1975 року по 22.11.1990 року та з 27.05.1996 року по 16.01.2002 року чоловік позивачки перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 11-13).

16.01.2002 року його було звільнено в зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи і переходом на пенсію по інвалідності.(а.с. 11-13).

Згідно до акту про нещасний випадок на виробництві № 11 від 11.03.1975 року (Форма Н-1) з чоловіком позивачки стався нещасний випадок на виробництві. Згідно довідки лікувально-профілактичного закладу чоловіку позивачки було поставлено такий діагноз: відкритий перелом нижньої фаланги І-го пальця лівої стопи. (а.с. 14).

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 35 від 27.12.1999 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання:

Хронічний обструктивний бронхіт від дії пилу ІІ ст. Вегето-судинна дистонія. Сенсоневральна туговухість І ст. (а.с. 15).

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 61 від 20.11.2000 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання:

Туговухість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. по типу кохлеарного невриту. Захворювання професійне.

Хронічний обструктивний бронхіт (ІІ ст.) в фазі загострення. Емфізема легень ІІ-ІІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. (Основний діагноз).

РОХП з сенсорними порушеннями, лівостороннім плечелопатковим періартрозом Поперековий остеохондроз хребта. Вторинний радикуляторний синдром зі стійким больовим синдромом.(Супутній діагноз). (а.с. 16).

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 106 від 15.01.2001 року чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання:

Шийна і попереково-крижова радикулопатія внаслідок спондилоартрозу і остеохондрозу хребта з протрузією дисків С3-С4, С4-С5, L5-S1 в поєднанні з вегетативно-сенсорною поліневропатією верхніх кінцівок, міофіброзом надлопаткових м'язів, двосторонній епікондилезом плеча і двостороннім плечелопатковим періартрозом з порушенням функції верхніх кінцівок і попереково-крижового відділу хребта зі стійким вираженим больовим синдромом і порушенням статико-кінетичної функції хребта. Захворювання професійне.

Хронічний обструктивний бронхіт від впливу пилу, несприятливих метеофакторів (синдром емфізема-бронхіт) ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ-ІІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне.

Нейросенсорна туговухість зі значним степенем зниження слуху ІV ст. професійного характеру. (Основний діагноз).

Атеросклеротична дисциркуляторна єнцефалопатія І-ІІ ст. с вестибуло-атактичним і астено-невротичним синдромом. (Супутній діагноз) (а.с. 17).

Згідно акту освідчення фтизіатричної МСЕК від 29.12.2011 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності склала 85%, безтерміново. Встановлено другу групу інвалідності та необхідність медикаментозного лікування, санаторного лікування в реабілітаційному відділенні - захворювання органів дихання. (а.с. 18).

12.02.2018 року ( у віці 65 років) чоловік позивачки помер від професійного захворювання. Відповідно до довідки про причину смерті № 66 від 13.02.2018 року він помер від хронічної обструктивної хвороби легенів (хронічний обструктивний бронхіт) .

12.04.2018 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням. (а.с. 35).

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України,- трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України,- забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України,- моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд вважає, що ПАТ «СМНВО» не створило належних умов праці на робочому місці батька позивача, внаслідок чого він отримав професійне захворювання та помер.

В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до смерті ОСОБА_2, а тому і моральної втрати позивача, порушення її нормальних життєвих зв'язків, вона почувається самотньою, не може відчути радість на жодному святі, оскільки тягар втрати близької людини та усвідомлення самотності постійно пригнічує її, а саме - акт визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворювання або трудовим каліцтвом, в якому встановлено причинний зв'язок, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, свідоцтво про смерть.

Є очевидним факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1, оскільки смерть чоловіка позивача безумовно свідчить, що остання відчувала моральні страждання та позбавлена можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, характер і тривалість цих страждань.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 70 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58, ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1, 70 000 (сімдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58, ЄДРПОУ 05747991) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова