Ухвала суду № 79233458, 11.01.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/236/19

Провадження № 1-кс/359/117/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 12018110200001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1, за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому вказав, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120181101000001726 від 08.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у період часу з 2016 року по 2018 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера в ТОВ «Атіс+1» ЄДРПОУ 39757481, маючи доступ до банківських рахунків ТОВ «Атіс+1» та ТОВ «Артма-В» засновником останньої був сам ОСОБА_2 заволодівши довірою засновника ТОВ «Атіс+1» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, належними ТОВ "Атіс плюс один" завдавши останньому матеріальної шкоди.

В ході досудового слідства допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що приблизно в 2015 році він заснував ТОВ «Атіс+1» (код ЄДРПОУ 39757481), яке згідно КВЕДу займається будівництвом та проектуванням будівель та споруд.

Директором на вказаному товаристві працює ОСОБА_4. На посаду головного бухгалтера з моменту заснування фірми призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Останній згідно своїх посадових обов’язків займався рухом грошових коштів, вів бухгалтерський облік на товаристві.

Приблизно 20.07.2018 контрагенти ОСОБА_3 почали йому телефонувати на мобільний та заявляти, що грошові кошти від ТОВ «Атіс+1» згідно укладених з ними договорами не надходять. Для того, щоб розібратися в даній ситуації він звернувся до свого головного бухгалтера ОСОБА_2, який пояснив та запевнив у тому, що вказана проблема пов’язана із поганою роботою банків, у яких у них відкриті рахунки. Довірившись останньому ОСОБА_3 прийняв цю інформацію як дійсну та не звертався до банку.

Після чого, приблизно 06.08.2018 ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_2 та сказав, що 07.08.2018 він має поїхати з ним до банку, в якому у ТОВ «Атіс+1» є грошові рахунки. 07.08.2018 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрівся з останнім в приміщенні офісу ТОВ «Атіс+1», що за адресою: вул. Глібова, 6-а, в м. Бориспіль, Приблизно о 09 год. ранку ОСОБА_3 зайшов у кабінет до ОСОБА_2, щоб поїхати з останнім до банку, про те останнього там не було, та на телефонні дзвінки він не відповідав.

Цього ж дня ОСОБА_3 поїхав до відділення банку «Аваль», де на його заяву як засновника ТОВ «Атіс+1» працівники банку надали роздруківку по руху грошових коштів. Оглянувши вказану роздруківку, він виявив що на рахунках товариства «Атіс+1» залишилося 3761грн. із 1 700 000 грн.

Почавши детально вивчати вказану роздруківку ОСОБА_3 виявив, що ОСОБА_2 із рахунку ТОВ «Атіс+1» вивів на рахунок ТОВ «Арма-В» (код ЄДРПОУ 40737274), засновником якої є останній грошові кошти починаючи з 2016 року по теперішній час у сумі приблизно 924 000 грн., та на рахунки інших товариств (у вигляді придбання товарів, особистого одягу, металопластикових вікон та інших) грошові кошти у сумі близько 800 000 грн.

На даний момент останній на зв’язок не виходить.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у з’ясуванні чи дійсно ОСОБА_5 є засновником (учасником) ТОВ «Артма В» ЄДРПОУ 40737274.

З метою зібрання, перевірки та оцінки доказів, встановлення інших обставин у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Артма В» ЄДРПОУ 40737274, яка перебуває у володінні Бориспільської міської ради в Київській області, що розташована за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 72.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка, згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Посадові особи Бориспільської міської ради про час і місце розгляду клопотання не повідомлялися з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обов’язок доказування в кримінальному провадженні відповідно до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим, у відповідності до ст.163 КПК України, в клопотанні доведено, що необхідність вилучення вище вказаної документації, яка перебуває у володінні Бориспільської міської ради, що розташована за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 72, обумовлена тим, що вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, її вилучення необхідне для збирання, перевірки та оцінки доказів, вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на що слідчому Шарикову Д.В. та групі слідчих у даному кримінальному провадженні допустимо надати тимчасовий доступ до неї.

Разом з тим, вимога щодо вилучення саме оригіналу вище вказаної реєстраційної справи, слідчим не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 12018110200001726, внесеному до ЄРДР 08.08.2018 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю – задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_1, слідчим у кримінальному провадженні № 12018110100001726 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Артма В» ЄДРПОУ 40737274, яка перебуває у володінні Бориспільської міської ради, що розташована за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 72, з можливістю вилучення її якісної копії.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 11.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Слідчий суддя С.М. Вознюк