Ухвала суду № 79233185, 12.12.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/520/18 р.

Номер провадження №2/240/211/18 р.

У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Камака О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати ОСОБА_2 повернути їй належне позивачці майно.

Під час судового розгляду представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі - судді Щербак Ю.В.,який обґрунтовано тим, що суддею не задоволено заявлені ним клопотання про зупинення провадження по справі та відкладення справи, що свідчить про упередженість судді.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про відвід судді з тих самих підстав.

Позивач вважає , що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України ,якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 36 ч. 4ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надавши оцінку заяві про відвід, суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відводу судді, які передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, а відтак, заява про відвід є необґрунтованою і підстав для її задоволення не має.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України ,за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак