Ухвала суду № 79233026, 17.01.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/69/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., перевіривши клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_1 про проведення додаткової судово-вибухотехнічної експертизи та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 17.01.2019 року надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_1 про проведення додаткової судово-вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000008 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання слідчого, яке надійшло для розгляду, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, не містить викладу обставин, якими слідчий обґрунтовує доцільність призначення додаткової судово-вибухотехнічної експертизи.

Крім того, до клопотання додані копії документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, не засвідчені належним чином.

Згідно з пп.70, 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року № 55, відмітка «Копія» проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа; напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис»; напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Слідчим до клопотання додані фотокопії документів, засвідчені без дотримання зазначених правил діловодства, а саме відсутня відмітка "Копія", яка проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа та не зазначена дата засвідчення копій документів.

Гриф погодження клопотання слідчого з прокурором також оформлений без дотримання встановлених правил діловодства. Так, згідно з п. 9.4.1., 9.4.4. Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затв. наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року № 103, за потреби в оцінці доцільності документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності чинному законодавству здійснюється погодження проекту документа. Зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче за підпис на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і містить слово "ПОГОДЖЕНО" ("СХВАЛЕНО") для керівників прокуратури та слово "ЗГОДЕН" для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.

Гриф погодження клопотання слідчого виконано прокурором без зазначення дати здійснення погодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на це, клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_1 про проведення додаткової судово-вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000008 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає поверненню особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області ОСОБА_1 про проведення додаткової судово-вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000008 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (разом із доданими матеріалами) - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -