Ухвала суду № 79232947, 16.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2064/16-ц

провадження № 2-з/361/5/19

16.01.2019

У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

15 січня 2019 року на електронну адресу суду від ОСОБА_6 надійшла ксерокопія заяви від імені ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту на всі рахунки ТОВ «Гарант ОСОБА_4» (як правонаступника ТОВ «Ю.С.А.»), і ОСОБА_5 в будь – яких банківських установах в межах пред'явлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог - 5 745000,00 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано для розгляду судді Селезньовій Т.В.

Дана заява розглядається без виклику заявника і інших учасників справи протягом двох днів з дня надходження.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити , зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності (п.2); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам, що встановлюються законом до виконавчого документа.

Подана позивачем ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_2 заява таким вимогам не відповідає. Заява про забезпечення позову направлена на електронну адресу суду особою, яка не є учасником справи – ОСОБА_6, крім того, заява подана у ксерокопії – у якості, неможливій для її прочитування та ознайомлення з її змістом, електронний цифровий підпис відсутній, копія не засвідчена і не може розглядатись як оригінал заяви у розумінні звернення до суду. ЦПК України не передбачає залишення заяви про вжиття заходу забезпечення без руху для усунення недоліків і встановлює скорочений строки її розгляду.

З тієї частини заяви, яка можлива для читання, вбачається, що заявники, як на підстави для вжиття зазначених ними заходів забезпечення позову, посилаються на докази - 1) ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01.10.12 р. у справі 22ц-4548/12 (копія додається); 2) довідку ПАТ «Банк народний капітал» про арешт поточних рахунків ТОВ «Ю.С.А.» на суму 320000,00 грн.; 3) заяву ТОВ «Ю.С.А.» до ДПА у Солом'янському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві; 4) ухвали господарського суду м. Києва (копії ухвал з ЄДРСР додаються).

Натомість до заяви копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.10.12 р. у справі 22ц-4548/12 і копії ухвал господарського суду м. Києва з ЄДРСР не додані, як не додані й інші докази, на які посилаються заявники в обґрунтування своїх вимог.

В заяві не зазначені повні дані про відповідача ОСОБА_5, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та інші необхідні дані, які мають бути обов’язково зазначені в виконавчому документі; не зазначено у яких осіб чи установах знаходяться грошові кошти ТОВ «Гарант ОСОБА_4» і ОСОБА_5, на які заявники просять накласти арешт. Тобто наданої інформації не достатньо для вирішення питання про вжиття вказаного заходу забезпечення позову.

Крім того, у заяві заявники посилаються на те, що ТОВ «Гарант ОСОБА_4» є правонаступником ТОВ «Ю.С.А.» (відповідача у даній цивільній справі, але доказів на підтвердження вказаних обставин заявниками також не надано, а при розгляді даного виду заяви суд сам не збирає жодної інформації.

Таким чином заява позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за змістом і формою не відповідає вимогам ч.1 ст.150, ч.1 ст. 151, ч.1 ст.157 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 15.01.2019р. позов ОСОБА_1, який він просить забезпечити у даній заяві, залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача і відсутності підстав для розгляду справи без його або представника участі. Тому на даний час взагалі відсутні підстави для забезпечення позову, який залишений без розгляду.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову згідно ч.9 ст. 153 ЦПК підлягає поверненню заявнику, як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова